О признании результатов межевания недействительными, исключении из реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении сведений о площади и границах земельного участка, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, убрать часть ограждения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО16, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении сведений о площади и границах земельного участка, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, убрать часть ограждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1268/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесении сведений о площади и границах земельного участка.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО11 приобрела в собственность указанный жилой дом на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 договора продавец ФИО12 продала покупателю ФИО11 домовладение №А по <адрес> в <адрес>, состоящее из индивидуального кирпичного жилого дома площадью 33,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 446 кв. В целях оформления прав на земельный участок весной 2017 года истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью установления координат (описания границ) земельного участка. В результате геодезических, кадастровых работ, было установлено: земельный участок имеет фактическую площадь 443 кв.м., и на кадастровом учете не состоит; земельный участок находится внутри квартальной застройки и имеет смежества с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет и имеющими координаты описания границ; часть границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекает фактические границы земельного участка истцов; общая площадь наложения границ составляет 27 кв. Собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик ФИО1 На этом земельном участке расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 29,8 кв.м., с кадастровым №. Истцы считают, что земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет с неверным определением координат местоположения участков. В результате чего документально имеет место наложение границ земельных участков истцов и ответчика. При этом, фактически, границы указанных земельных участков не пересекаются и не налагаются друг на друга.

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, убрать часть ограждения, просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>А, находящейся на части земной поверхности в границах по характерным точкам с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-с9-с10-с11-с12-с1 с координатами, указанными в таблице № экспертного заключения; обязать ответчиков убрать часть ограждения, установленного на земной поверхности по точкам Н1-Н2-Н3 с координатами, указанными в таблице № экспертного заключения, находящуюся на земельном участка с кадастровым номером 77:08:0001012:2512, расположенного по адресу: <адрес>; установить ФИО2 и ФИО3 в решении суда срок, по истечении которого, в случае если они не осуществят снос названной самовольной постройки и/или не уберут указанную часть ограждения, то ФИО1 будет вправе сам совершить эти действия с последующим взысканием с ответчиков понесенных на это расходов. В случае неисполнения в установленный судом срок решения суда в части осязания ответчиков произвести снос самовольной постройки и части ограждения, взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку.

¶ 16В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001012:2512, площадью 253 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, под посадку овощей и картофеля и расположенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001002:1460, площадью 29,8 кв.м., количество этажей -1, находящиеся по адресу: <адрес>. Названные дом и участок истца образовались в результате раздела земельного участка и жилого дома в 1997 году между ФИО13 (первоначальный собственник всего домовладения, осуществивший его постройку в 1937 году) и ФИО12 В результате данного раздела было образовано два земельных участка с площадями 446 кв.м., и 853 кв.м., и расположенными на них двумя изолированными частями дома, ограждение между участками отсутствовало. Далее права на дом и участок от ФИО12 перешло к ФИО11, а затем к ответчикам ФИО2 и ФИО3 В свою очередь, права на другие дом и участок от ФИО13 перешли к ФИО14 и ФИО15, а в последующем к истцу. Далее, участок с площадью 853 кв.м., был разделен на два: с площадями 600 кв.м., и 253 кв.м., соответственно. Принадлежащий истцу участок 77:08:0001012:2512 образован в результате раздела участка 77:08:0001012:2505 на участки 77:08:0001012:2512 и 77:08:0001012:2511. Затем участок 253 кв.м. кадастровый № перешел в собственность истца. В настоящее время ответчиками нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению своим участком 77:08:0001012:2512 в границах по данным ЕГРН и жилым домом. Правопредшественником ответчиков ФИО11 при жизни был произведен снос принадлежащего ей после раздела дома и осуществлено возведение нового строения с иными характеристиками. В частности, с иной этажностью, площадью застройки, в иных границах и частичным возведением указанного строения на земельном участке истца 77:08:0001012:2512. Кроме того, ФИО11 было возведено ограждение участка, которое частично располагается на земельном участке истца 77:08:0001012:2512. Ни истец, ни его предшественники не давали разрешения ни ответчикам, ни их предшественникам на возведение каких-либо строений, ограждений или иных объектов на участке 77:08:0001012:2512. В результате под спорным строением неправомерно использована часть участка истца 77:08:0001012:2512 площадью 4,31 кв.м., в границах по точкам Б-Ж-З-И-К-Б. А в возведенное предшественником ответчиков ограждение неправомерно включена часть участка истца 77:08:0001012:2512 площадью 23,07 кв.м., в границах по точкам А-Б-В-Г-Д-Е-А. Ограждение по данным точкам является сплошным. По фасаду ограждение кирпичное, внутри участка деревянное, на кирпичных столбах, находится в аварийном состоянии, поскольку существенно отклонено от вертикали. Поэтому существует реальная угроза его обрушения. С учетом изложенного, истец лишен возможности пользоваться частью своего участка 77:08:0001012:2512 площадью 27,38 кв.м., поскольку эта часть расположена под строением и в ограждении, возведенными предшественницей ответчиков – ФИО11 Кроме того, часть крыши нового строения нависает над участком истца 77:08:0001012:2512 и также неправомерно нарушает его границы.

¶ 17Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 18Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительным результаты межевания, аннулированы в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001012:2512, расположенного по адресу: <адрес>. Определены границы и площадь данного земельного участка по координатам, установленным судебной экспертизой. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, убрать часть ограждения отказано.

¶ 19Дополнительным решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001012:2512, расположенного по адресу: <адрес>, - 234 кв.м.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.11.9 Земельного кодекса РФ, установив, что при межевании земельного участка ФИО1 была допущена реестровая ошибка, т.к. фактическая граница между участками не соответствует местоположению границы, согласно сведениям ЕГРН, кадастровые границы пересекают жилые дома сторон, пришел к выводу о наличии оснований для ее исправления. Разрешая требования ФИО1 оснований для сноса построек судом не установлено, т.к. постройка соответствует санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам, а не соответствует пожарно-техническим правилам не влечет невозможность их устранения и признания объекта самовольной постройкой.

¶ 25Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 26В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 27Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 30В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, в редакции на момент принятия оспариваемых судебных постановлений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 31Согласно данных ФГИС ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:08:0001012:2512 кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1).

¶ 32При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы за земельный участок ФИО1, подтверждающие конфигурацию и местоположение границ земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН.

¶ 33При сборе доказательств по требованиям об оспаривании межевания, судами были направлены судебные запросы о предоставлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001012:2512 в адрес Управления Росреестра по Москве.

¶ 34Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент внесения сведений о спорном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

¶ 35Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/93 такими полномочиями были наделены федеральные государственные учреждения, в том числе, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по городу Москве, в настоящее время приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0515 такими полномочиями наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

¶ 36Первоначальный запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был переадресован в филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве.

¶ 37Данных о поступлении ответа из указанного органа в материалах дела не имеется, информации о том, что данным органом внесение сведений о границах земельного участка было осуществлено в отсутствие материалов межевания, не имеется, направление повторного запроса судом апелляционной инстанцией было осуществлено не в кадастровую палату, а в Управление Росреестра по Москве.

¶ 38При таких обстоятельствах вывод судов о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ФИО1 является преждевременным, а доводы кассационной жалобы о принятии судебных постановлений в отсутствие истребованных судом доказательств обоснованными.

¶ 39Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1

¶ 40В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 41Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

¶ 42Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 43Согласно заключению экспертизы, в процессе реконструкции <адрес>А была увеличена этажность здания и следовательно нарушения требования СП 7.13130.2013, поскольку труба <адрес> ниже кровли <адрес>А. Облицовка стены смежной с домом № выполнена частично, в результате чего под воздействием атмосферных осадков происходит разрушение облицованных участков стены. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить утеплитель и выполнить облицовку всей поверхности стены. В случая невыполнения данных мероприятий, произойдет обрушение облицовочного кирпича, что является угрозой жизни и здоровью граждан. В реконструированном жилом <адрес>А двускатная кровля, уклон ската выполнен в сторону жилого <адрес>, на кровле не установлены сногозадержатели, а также сломан организованный водоотвод, в результате чего сброс осадков происходит на <адрес>, что нарушает права и охраняемые интересы собственника данного строения и несет угрозу жизни и здоровью. Истцами был установлен деревянный забор на бетонном незаглубленном основании с кирпичными столбами. На момент проведения визуально-инструментального обследования было установлено, что забор покосился в сторону участка истцов, наиболее вероятной причиной является нарушение технологии возведения подобного вида конструкций. Данный забор не является облегченной конструкцией и дальнейшее разрушение представляет угрозу жизни и здоровью истцов и ответчика.

¶ 44В результате эксперт пришел к выводу, что постройка, возведенная на земельном участке по адресу <адрес>А, примыкающая к жилому дому, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует санитарно-техническим, градостроительным нормам и правилам. Не соответствует пожарно-техническим нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. Следовательно, эксплуатация и обслуживание жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001002:1460, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> ограничены, поскольку при возведении постройки на участке №А были допущены нарушения строительных норм и правил.

¶ 45Отказывая в сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что не соответствие пожарно-техническим правилам не влечет невозможность их устранения и признания объекта самовольной постройкой.

¶ 46Между тем, вывод суда о возможности устранения нарушений пожарно-технических правил сделан в отсутствие таких доказательств в деле. Заключение судебной экспертизы ссылки на способ устранения данного нарушения не содержит.

¶ 47При этом необходимо отметить, что превышение крыши над трубой влечет за собой отсутствие тяги, что, в свою очередь, приводит к скоплению углекислого газа в помещении и представляет собой прямую угрозу жизни людей, находящихся в нем.

¶ 48Действительно, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

¶ 49Однако отказ в иске ФИО1 путем сноса соседнего домовладения был возможен только при установлении иного способа защиты права. Более того, его исковые требования основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, снос соседнего строения является только способом защиты права. При этом установление факта нарушения прав собственника может являться основанием для их устранения иным возможным способом, если снос является излишним.

¶ 50Также решение суда первой инстанции каких-либо мотивов, по которым судом отказано в сносе забора, не содержит. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что забор наклонен в сторону участка ФИО2 и ФИО3 Между тем, эксперт, установив данный факт, тем не менее, указал, что ограждение представляет опасность как для истцов, так и для ответчика. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения аварийным забором прав ФИО1 является произвольным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 51Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты требованиям ст.195 ГПК РФ не соответствуют, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 52Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 53Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 57Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи