О защите прав потребителя(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя(№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Техкомпания Хуавэй» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, требование о возврате уплаченной за телефон денежной суммы ответчик в установленный законом срок не удовлетворил.

¶ 9Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст ст. 4, 12, 18, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При этом суд установил, что ответчик по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу товар ненадлежащего качества - телефон, что дает основания для вывода о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также, учитывая, что требование истца в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, суд взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в связи с установлением факта продажи товара ненадлежащего качества.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 19Ссылки в жалобе на то, что истец злоупотребил правами, не предоставив ответчику возможность провести проверку качества товара, основательными не являются, поскольку, как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением недостатков товара. Однако данные о том, что ответчик истребовал от истца товар для проверки его качества, не представлены. В свою очередь, заключением специалиста был подтвержден факт наличия в товаре недостатков производственного характера. Эти сведения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, тогда как обязанность доказать факт того, что недостатки товара обусловлены ненадлежащей эксплуатацией товара истцом, лежала на ответчике. То обстоятельство, что истец не передал телефон ответчику, не устраняет права потребителя требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, а ответчик, в свою очередь, не лишен возможности требовать возврата ему товара ненадлежащего качества.

¶ 20Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй» - без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25судьи: