О признании действий незаконными

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10848/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Октябрьский районный суд города Владимира и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2020 года на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница № города Владимира» о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2017),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница № города Владимира» о признании действий администрации больницы и врача-патологоанатома ФИО7, выразившихся в осуществлении безлицензионной деятельности, в ненадлежащем контроле за соблюдением законодательных и нормативных актов, регулирующих осуществление медицинской деятельности, в создании условий для нарушения врачебной тайны, в неуважительном отношении к телу умершего - матери истца ФИО6 незаконными и необоснованными, о признании протокола патологоанатомического вскрытия трупа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 107 февраля 2019 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 18 января 2019 года, которым отменено постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 20 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение № СМЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд рассматривал в качестве доказательства правильного определения причины смерти и диагноза заболевания пациента ФИО6, признано недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Октябрьского районного суда города Владимира во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2020 года.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 23 января 2020 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Ответчиком ФИО8 бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Городская больница № города Владимира» поданы возражения на кассационную жалобу. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 21Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО6 по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, с оценкой доказательств, данной судом.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32определил:

¶ 33определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5