Об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция –ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18 Дело № 88-10848/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «СК «Согласие» об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1271/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об осуществлении страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО11, гражданская ответственность которой по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении вреда, предоставив для осмотра автомобиль.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако такой ремонт выполнен не был, после чего, несмотря на требования истца о проведении восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на счет истца <данные изъяты>., уведомив об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, тогда как истец не давала своего согласия на страховое возмещение в денежной форме.

¶ 14Не согласившись с отказом организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагая, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна лишь в установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаях, которых в рассматриваемых обстоятельствах не имеется, истцом заявлен настоящий иск.

¶ 15Истец просит суд обязать ООО «СК «Согласие» осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> для устранения полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ повреждений путем выдачи ей соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки <данные изъяты> в <адрес>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 предусмотренную абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере № от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в иске, неустойку, предусмотренную абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чередовой JI.C. судебную неустойку в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2020 года, иск ФИО14 удовлетворен частично.

¶ 17Суд обязал ООО «СК «Согласие» осуществить ФИО9 страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> для устранения полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ на нем повреждений путем выдачи ей соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки <данные изъяты> в <адрес>.

¶ 18С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взысканы:

¶ 19неустойка в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере № в день на сумму <данные изъяты>. до момента фактического исполнения решения суда (выдачи ФИО9 направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки Mazda в <адрес>) (но не более <данные изъяты>.), компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

¶ 20денежные средства (судебная неустойка) в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки <данные изъяты> в <адрес>, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2020 года ФИО9 отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года решения Ленинского районного суда г. Смоленска оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и ФИО9 без удовлетворения.

¶ 24ООО «СК «Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО11, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

¶ 29На обращение ФИО9 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ей выдано направление на проведение технической экспертизы, проведен осмотр транспортного средства, с составлением акта ООО «АРНЭ-М» с перечнем повреждений транспортного средства.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление об изменении способа страхового возмещения с денежной формы на направление на ремонт на СТОА по направлению страховой компании, наименование СТОА: ИП ФИО10 Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, по заявлению ФИО9 об изменении способа страхового возмещения принято положительное решение. В этот же день ФИО9 выдано направление на ремонт № (ОСАГО) согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, с которой ООО «СК «Согласие» заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО9 подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. Также в данном соглашении ФИО9 дано согласие на использование в процессе ремонта запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля и имеющих его торговую марку, а также на осуществление доплаты за счет собственных средств разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 32ИП ФИО10 данное соглашение не подписано. Ремонт транспортного средства не произведен.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с претензией к ООО «СК «Согласие», в которой просила обеспечить принятие ее транспортного средства станцией технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ направления. В этот же день ею подано заявление ИП ФИО10 о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. В ответ на данные обращения ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии возможности поставки необходимых запасных частей для ремонта транспортного средства, о чем уведомлен страховщик.

¶ 34ООО «СК «Согласие» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО9 о принятии решения о смене формы страхового возмещения на выплату по убытку на банковский счет ФИО9, ввиду невозможности ремонта на СТОА в предусмотренные законом сроки.

¶ 35Согласно платежному поручению №ООО «СК «Согласие» перечислило на банковский счет ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ООО «СК «Согласие» подано заявление об урегулировании претензий по осуществлению страхового возмещения, содержащее, в том числе, требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на банковский счет ФИО9 перечислена неустойка в размере <данные изъяты>.

¶ 38После обращения ФИО9 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением последнего № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере № от размера страхового возмещения за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

¶ 39Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ФИО9 обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 432, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика осуществить ФИО9 страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки <данные изъяты> в <адрес>, а также взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дн.) в сумме <данные изъяты>., размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до <данные изъяты>. ввиду несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> в день (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивной части решения - л.д.240 т.1) на сумму <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой установлен в сумме <данные изъяты>.; судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта транспортного средства указанным в решении способом, начиная с 31 дня после вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в доход бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>. Дополнительным решением суда ФИО9 отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

¶ 41Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 42Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 44Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 45Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о предоставленной страховщику законом возможности в рассматриваемом случае осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме суд кассационной инстанции считает не основанными на установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах и нормах материального права – положениях п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 47Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 49При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 50Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 51Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи