О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО22 ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-1085/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2019 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО20 к Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» (АНО ООВО «ТИ п/у ФИО21») о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе АНО ООВО «Институт имени народного артиста СССР Кобзона» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года (дело № 2-4041/2018),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО20, ФИО20, обратились в суд с иском к ответчику ФИО23 некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» (АНО ООВО «ИТИ п/у ФИО21») о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, просят взыскать сумму задолженности в размере 10 250 руб., неустойку в размере 77 283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. по делу №2-4041/2018 исковые требования удовлетворены частично. Договор об оказании платных образовательных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцами и ответчиками расторгнут. С Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» в пользу ФИО20 взысканы денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4048 руб. 97 коп., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3524 руб.49 коп., а в остальной части иска отказано. Взыскана с Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 г. решение суда было изменено.

¶ 16Взысканы с Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» в пользу ФИО20 денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 9190 рублей, штраф в размере 6095 рублей, в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 707 рублей 60 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе представитель АНО ООВО «Институт имени народного артиста СССР Кобзона» просит решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу №2-4041/2018, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывая на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, полагает, что сумма, заявленная истцами ко взысканию не может быть взыскана с ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО20 и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 договора ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 13300 рублей.

¶ 21Как следует из п. 5.2. договора период обучения составляет с 01.09.2017 г. по 31.05.2018 г. В силу п. 5.3 договора заказчик в течение трех календарных дней с даты начала учебного года вносит сумму задатка, равную сумме оплаты обучения в месяц, указанная сумма задатка направляется на оплату последнего месяца обучения в учебном году.

¶ 22Согласно п.5.2 договора оплата производится до 10 числа каждого месяца за последующий месяц, в котором будут оказываться услуги в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. ФИО20 оплатила обучение за февраль 2018 года, половину оплаты за май 2018 года, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.12,13). Начиная с 15.02.2018 г., ФИО20 прекратила посещать занятия, в связи со сменой преподавательского состава. Истцом ответчику было подано заявление о расторжении договора, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств по договору (предоплаты) в размере 13850 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил ФИО20 денежные средства в размере 6650 руб.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 31, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 24С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств согласился суд апелляционной инстанции, однако изменил решение суда в части взысканной с ответчика суммы, оплаченной по договору об оказании платных услуг, поскольку суд устанавливая размер подлежащей взысканию суммы, исходил из того, что ответчик возвратил истцу 6650 рублей, однако из материалов дела следует, что ответчиком была возвращена сумма 3650 рублей, а также изменил решение в части суммы взысканного в пользу истцов штрафа и суммы госпошлины в доход бюджета г.Москвы.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний. Поэтому на рассматриваемые отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 18.07.2019) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

¶ 29Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 30Согласно п.6.2 договора об оказании платных образовательных услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

¶ 31Отказ потребителя от дальнейшего обучения в институте предполагает прекращение платных образовательных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем. Предстоящие расходы, которые еще не понесены образовательной организацией, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю.

¶ 32В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ред. от 26.07.2019) досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

¶ 33Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем, вывод судов о частичном удовлетворении иска основан на законе.

¶ 34Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы ответчика АНО ООВО «Институт имени народного артиста СССР Кобзона» о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы, регулирующие отношения по залогу, основан на неверном толковании норм материального права.

¶ 35Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АНО ООВО «Институт имени народного артиста СССР Кобзона» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи