О восстановлении первоначального состояния чердачного помещения и крыши многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1085/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску товарищества собственников жилья «Мир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении первоначального состояния чердачного помещения и крыши многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.175-183/, ТСЖ «Мир» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении первоначального состояния чердачного помещения и крыши многоквартирного дома; с ТСЖ «Мир» в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.199-207/, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования ТСЖ «Мир» удовлетворены частично: на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий к свободному доступу на чердак <адрес> представителям ТСЖ «Мир» и лицам, осуществляющим работы по поручению ТСЖ «Мир» по приведению чердачного помещения многоквартирного дома в соответствие с проектом реконструкции детского сада под жилые квартиры по <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность за свой счёт демонтировать дымоход от каминов в <адрес> указанного дома с восстановлением конструкции крыши и межэтажных перекрытий; на ФИО2 возложена обязанность демонтировать организованный проход из принадлежащей ей квартиры на чердак данного дома с восстановлением межэтажного перекрытия. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого, взыскана госпошлина в размере по 1 500 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, в части наличия на чердаке общедомовых коммуникаций. Ответчики не возражают против переустройства чердачного перекрытия, которое, однако, должно быть произведено в соответствии с нормами, правилами и проектом. Недопуск работников ТСЖ «Мир» в чердачное помещение был осуществлён лишь единожды, препятствия в пользовании этим помещением не чинятся. Вопреки выводам суда, уменьшением общего имущества многоквартирного дома, не имеет место. Доказательства, подтверждающие доводы ответчиков, надлежащей оценки не получили, выводы о нарушении права истца ответчиками судебные постановления не содержат. Суд рассмотрел дело за пределами заявленных требований.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Мир».

¶ 17Ранее данное здание являлось детским садом, который был реконструирован в жилой дом.

¶ 18Указывая на то, что чердачное перекрытие, относящееся к общему имуществу собственников помещений дома, не соответствует проекту реконструкции, что ФИО1 смонтирован дымоход, проходящий через межэтажные перекрытия на крышу дома, что ФИО2 организован проход из принадлежащей ей квартиры в чердачное помещение, ТСЖ «Мир» обратилось в суд с иском о: возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия к свободному доступу на чердак дома, включая предоставление ключей от люка на чердак председателю ТСЖ «Мир», исключение физического преграждения любыми лицами, действующими от имени ответчиков, доступа на чердак собственникам помещений в доме, представителям ТСЖ «Мир» и лицам, осуществляющим работы по демонтажу кирпичной кладки на чердаке на основании договоров подряда с ТСЖ «Мир»; возложении на ответчиков обязанности солидарно восстановить за их счет первоначальное состояние чердачного помещения над квартирами №, 17, 18 межэтажных перекрытий и крыши в доме в соответствии с проектом реконструкции детского сада под жилые квартиры путем разборки кирпичной кладки на чердаке и освобождения чердачного помещения многоквартирного дома, демонтажа дымохода на крыше дома, восстановления крыши и межэтажных перекрытий.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

¶ 21Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку чердачное помещение многоквартирного дома не соответствует проектной документации по реконструкции детского сада; управляющая компания лишена возможности выполнить работы по приведению чердака в нормативное состояние, поскольку ответчиками чинятся препятствия в этом. Также суд установил, что без получения согласия собственников помещений дома и получения необходимых разрешений, ФИО1 смонтирован дымоход от каминов, проходящий через межэтажные перекрытия на крышу дома, а ФИО2 через межэтажные перекрытия организован проход из её квартиры в чердак, что также повлекло уменьшение общего имущества дома.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены – разрешая спор по апелляционной жалобе ТСЖ «Мир», суд тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 26Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено. Спор разрешён судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований. Так, ТСЖ «Мир» в уточнённом исковом заявлении, в том числе, просило возложить на ответчиков обязанности устранить препятствия к свободному доступу на чердак дома, для осуществления работ на чердаке, демонтировать дымоход, восстановить межэтажные перекрытия. Данные требования судом были разрешены.

¶ 29Ссылки заявителя на то, что суд необоснованно возложил обязанность на ФИО2 обязанность провести соответствующие работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 самостоятельную кассационную жалобу не подавала, доказательства того, что ФИО1 наделена полномочиями действовать в интересах ФИО2, отсутствуют.

¶ 30Приводимые ФИО1 доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: