О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10851/2020 (№ 8Г-4252/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1055/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Фрунзенский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352406 рублей 55 коп., из них: основной долг – 178905 рублей 03 коп., проценты по кредиту – 63894 рубля 90 коп., штрафные санкции (неустойка в виде пеней) – 109606 рублей 62 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6724 рубля 07 коп.

¶ 11Ответчик иск признал частично, указал на несогласие с требованиями о взыскании неустойки, просил освободить его от уплаты неустойки за просрочку, возникшую по вине истца.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля области от 23 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 178905 рублей 03 коп., проценты по кредиту – 63894 рубля 90 коп.; кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 рублей; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции взыскал заявленные истцом сумму основного долга и проценты за весь период просрочки должника (ответчика). В отношении неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она взысканию не подлежит в виду просрочки кредитора (истца) по основаниям статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года изменено с изложением резолютивной части решения в редакции, согласно которой с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 178905 рублей 03 коп., проценты по кредиту – 63894 рубля 90 коп. неустойка – 36000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 рублей 89 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части сумм основного долга и процентов, а также с выводом об имевшей место просрочке кредитора, однако, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем направления истцом уведомления ответчику о реквизитах для оплаты кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания уточненного периода кредитной задолженности) просрочки кредитора не имелось. За указанный период сумма штрафных санкций (пени) по расчету истца составила 69189 рублей 22 коп.; указанная сумма уменьшена судом апелляционной инстанции по правилу статьи 333 ГК РФ.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20При разрешении данного дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15 % годовых. Условия кредитного договора предполагали исполнение обязательства по частям ежемесячно – периодическими (ежемесячными) платежами. За просрочку уплаты платежей заемщиком кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента её возникновения до 89-ти дней просрочки и 0,1 % в день, начиная с 90-го дня просрочки.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

¶ 22В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части сумм основного долга и процентов.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Однако по вопросу взыскания с ответчика заявленных истцом штрафных санкций (пени), суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва лицензии у истца. Суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, то впервые, требование о погашении задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка её погашения было отправлено конкурсным управляющим в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты конкурсный управляющий не сообщил ФИО4 реквизиты основного счета кредитной организации, открытого в Банке России (реквизиты счета конкурсного управления).

¶ 25В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется по всему заявленному истцом периоду; суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Вышеназванные выводы, суды обосновали правилами статьи 406 ГК РФ, указав на наличие обстоятельств просрочки кредитора (истца).

¶ 27Между тем, указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 28Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с начала просрочки ответчика и по ДД.ММ.ГГГГ (как определил суд апелляционной инстанции) не принимал предложенного ответчиком исполнения по кредитному договору, либо не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за заявленный истцом период не имелось.

¶ 30Вышеназванные противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда, наличие ошибок в применении норм материального права, могли быть устранены при повторном (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций фактически полностью согласился с выводами суда первой инстанции и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

¶ 31Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов); направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 36В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи