О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10851/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/2020 по иску ФИО1 к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Московская правовая служба» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Московская правовая служба» - ФИО5 по доверенности от 21 апреля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 18 февраля 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Московская правовая служба» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в том же размере, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной в электронном виде в суд первой инстанции 18 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года, ООО «Московская правовая служба» просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 15В жалобе ООО «Московская правовая служба», повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о незаконности принятых по делу судебных актов в силу того, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд в целях, связанных с осуществлению ею предпринимательской деятельности, а потому нормы законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору неприменимы.

¶ 16Кроме того, по мнению кассатора, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку ФИО1, не являющаяся в спорном правоотношении предпринимателем, должна была предъявить иск по месту нахождения ответчика.

¶ 17Указано также, что ввиду произведенной уступки права требования ФИО1 является ненадлежащим истцом.

¶ 18При этом, по утверждению заявителя жалобы, суд второй инстанции не только не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным районным судом, но и незаконно рассмотрел дело, не передав его по подсудности и не перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что между ФИО1 как физическим лицом и ООО «Московская правовая служба» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, условия которого ответчик надлежащим образом не исполнил.

¶ 23При оценке доводов кассационной жалобы ООО «Московская правовая служба», направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Московская правовая служба» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27В частности, утверждения ООО «Московская правовая служба» о подсудности спора арбитражному суду и об отсутствии у ФИО1 статуса потребителя (что, в свою очередь, согласно позиции кассатора, исключало возможность обращения истицы в районный суд по месту своего жительства), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами о фактах и правоотношениях, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 28Отменяя указанным апелляционным определением определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы, суд второй инстанции прямо указал на подсудность спора именно Бабушкинскому районному суду города Москвы ввиду наличия у ФИО1 статуса потребителя юридической услуги.

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

¶ 30В приведенной ситуации, вопреки позиции кассатора, Бабушкинский районный суд законно рассмотрел данное гражданское дело, подсудность которого ранее была определена вступившим в законную силу и впоследствии не отмененным судебным актом.

¶ 31Все остальные доводы и доказательства, приводимые ООО «Московская правовая служба» в обоснование возражение против иска, были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к утверждению ООО «Московская правовая служба» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, которое судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельным со ссылкой на нормы права и установленные судом обстоятельства.

¶ 33Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Ссылка ООО «Московская правовая служба» на факт опубликования апелляционного определения от 24 февраля 2021 года лишь 18 марта 2021 года (то есть за пределами установленного процессуальным законодательством пятидневного срока на составление мотивированного апелляционного определения) также не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, основана на неверном толковании Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, во-вторых, нарушение сроков опубликования судебных актов (даже в случае его подтверждения), не влияет на правильность выводов суда по существу спора и, как следствие, на законность обжалуемых судебных актов.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Московская правовая служба» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Московская правовая служба» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО2

¶ 40Судьи А.Н. ФИО3