О возложении обязанности заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10853/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, её представителя, а также представителя ФИО4, ФИО4 – ФИО5, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО6, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 1, 2, 26.

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО4, ФИО4, ФИО4 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 1, 2.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, полагают, что имеют право заключение договора социального найма в отношении всех трёх комнат, поскольку материалами дела подтверждается законность их (истцов) вселения в данные комнаты.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя три комнаты №, 2 и 26 (в прошлом эти комнаты имели нумерацию 55, 56, 80), жилой площадью 12.8 кв.м., 12.2 кв.м. и 12.3 кв.м., находящиеся в <адрес> в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

¶ 17Указанное здание было передано в собственность <адрес> на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № Д-РП-66/3 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р 55-7283, комнаты № и № были закреплены за истцами, однако, впоследствии, в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения Департамент городского имущества <адрес> отказал по причине отсутствия доказательств, подтверждающих законность вселения истцов в спорные комнаты.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 13, 15.4 Порядка передачи и приема общежитий в собственность <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, статьи 109 Жилищного кодекса Р., пунктов 2 и 10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, №, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.Суд исходил из того, что факт предоставления ФИО4 жилого помещения в общежитии с последующим вселением в него её сына и дочери, подтверждён выпиской из домовой книги и копией трудовой книжки, из которых следует, что ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с МПКО «Октябрь» в 1984 году было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. С 1991 года ФИО4 постоянно зарегистрирована в жилом помещении, впоследствии по месту жительства были зарегистрированы дети ФИО4 - ФИО4 и ФИО4, истцы оплачивают коммунальные услуги.

¶ 19Оснований для удовлетворения иска в отношении комнаты № (бывшая комната №), суд не нашёл, поскольку решение о предоставлении данной комнаты в установленном законом порядке бывшим работодателем ФИО4 либо органом исполнительной власти <адрес> не принималось, по сообщению владельца здания данная комната значится как незаконно занятая, коммунальные услуги за данную комнату истцам не начислялись и не оплачивались, распоряжение о закреплении данной комнаты за истцами в связи с ликвидацией общежития Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> не издавалось.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 23Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 24Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 26Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены.

¶ 27Несогласие ФИО4, ФИО4 и ФИО4 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Ссылки заявителей кассационной жалобы на заявление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114/ имеющем визы о постановке в очередь и заселении в комнату №, в котором (заявлении) ФИО4 просила присоединить третью комнату, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку из данного заявления нельзя сделать однозначный вывод о том, что по состоянию на указанную дату истцы занимали комнату № (№), и(или), что с учётом третьей комнаты стали законно занимать комнату № (№).

¶ 30Кроме того, данное заявление, согласно действовавшему в период возникновения спорных правоотношений жилищному законодательству, не являлось решением о предоставлении жилого помещения.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: