О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130170 рублей.

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, принятыми с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не правильно распределил бремя доказывания. Выводы суда о том, что при жизни ФИО4 был продан автомобиль, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку ответчиком не представлен договор купли – продажи автомобиля, что создало препятствия к подаче искового заявления о признании договора недействительным.

¶ 11В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни распорядился свои автомобилем «Форд Фокус», продав его ФИО7 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, основываясь на положениях ст.ст. 218, 252, 1102, 1111, 1142, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчик обогатилась за счет истцов, не нашли своего подтверждения, поскольку автомобиль не подлежал включению в наследственную массу ФИО4

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Утверждения в жалобе о том, что суд не правильно распределил бремя доказывания, что повлекло необходимость доказывания истцом отсутствующего факта, неосновательны, поскольку требования ст. 56 ГПК РФ судом выполнены в полной мере. Суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора купли – продажи автомобиля ФИО4 ФИО7 Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что не представление экземпляра договора купли – продажи ответчиком исключило возможность оспаривания договора истцом, убедительными не являются, поскольку, вопреки мнению заявителя, это обстоятельство фактически таких препятствий не создало. При этом материалы дела не содержат данных о том, что такое требование истцом было заявлено.

¶ 20Таким образом доводы жалобы по существу сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.

¶ 21Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Другие доводы жалобы повторяют позицию истца, приводимую в апелляционной жалобе, которым дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: