О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10854/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поданной на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, гражданское дело № 2-545/2020 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 46 100 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 46 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 583 руб.

¶ 8Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года Российскому Союзу Страховщиков восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

¶ 9В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

¶ 14Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 15В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 17Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 19Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 20Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ», г/н №, принадлежащего ФИО4

¶ 21ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Диамант» (полис серия МММ №), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1753).

¶ 22Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в АО «Наско» (полис серия МММ №), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090).

¶ 23Автомобилю «БМВ», г/н № причинены механические повреждения.

¶ 24ФИО4 обратился в АО «Наско», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатило сумму страхового возмещения в размере 235 000 руб.

¶ 25В соответствии с заключением специалиста ООО «Оренметрика» № 68 от 10 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н №, с учетом износа составляет 281 000 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 (потерпевший) передал ФИО2 право требования ущерба, причиненного транспортному средству «БМВ», г/н № в результате указанного ДТП в полном объеме.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с отзывом лицензии на страхование у страховой компании обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 2801 апреля 2020 года РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, указанием на то, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 956 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку право требования страховой выплаты по ДТП (в оставшейся части), имевшего место 24 сентября 2018 года перешло к выгодоприобретателю ФИО2 на основании заключенного договора с потерпевшим, а у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшей стороны отозвана лицензия. В связи с отзывом у страховых компаний лицензий на РСА лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Факт получения обращений истца ответчиком не оспаривался.

¶ 30Также суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил требования о взыскании судебных расходов.

¶ 31Судья кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Так, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

¶ 33С 1 июня 2019 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.

¶ 34Как следует из материалов дела, договор цессии между ФИО4 и ФИО2 заключен 10 марта 2020 года; с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 обратился в РСА 31 марта 2020 года.

¶ 35Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

¶ 36Указанный перечень лиц является исчерпывающим.

¶ 37Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

¶ 38Как следует из материалов дела, договор цессии заключен 10 марта 2020 года, с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений закона, ранее с заявлением в адрес РСА та или иная сторона не обращались.

¶ 39Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 40В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 41Согласно статье 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

¶ 42Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 43Федеральный закон от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019 года.

¶ 44Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года.

¶ 45Поскольку обращение на основании договора цессии имело место после 01 июня 2019 года, ранее в адрес РСА никто из сторон не обращался, в соответствии с вышеизложенными законоположениями, истец не представил доказательств имеющих право на получение компенсационной выплаты.

¶ 46Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования стороны истца о взыскании компенсационной выплаты не учел вышеуказанные требования действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 47Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГПК РФ.

¶ 48В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 49Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 50Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 54апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Судья ФИО1