О взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, коммунальных платежей, задолженности по компенсации истцу стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО «РПМ Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «РПМ Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, коммунальных платежей, задолженности по компенсации истцу стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «РПМ Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, коммунальных платежей, задолженности по компенсации истцу стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что между ЗАО «Региональные нефте-газохранилища» и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ответчик приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в указанном нежилом здании являлось ООО «Оптимал-риелти», а на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «РПМ Комфорт». По договору от ДД.ММ.ГГГГ года уступки права требования ООО «Оптимал-риелти» уступило истцу права требования суммы долга к ФИО3 на общую сумму 60 686,56 рублей. Договор эксплуатации между ООО «Оптимал-риелти» и ответчиком подписан не был. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и компенсации истцу расходов на аренду земельного участка не исполнила. Арендатором земельного участка, на котором находится здание с указанными нежилыми помещениями, принадлежащими по праву собственности ответчику, является АО «Порошковые детали»; компенсацию расходов АО «Порошковые детали» но арендной плате земельного участка осуществляет истец на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, а также задолженности по компенсации ООО «РПМ Комфорт» стоимости аренды земельного участка в сумме 47 727,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 631,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «РПМ Комфорт» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, почтовые расходы в общей сумме 37 478, 14 рублей.

¶ 8В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 13Из материалов дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 38, 3 кв.м., а именно: этаж 3, помещение XI, комната 5.

¶ 14Продавцом нежилого помещения ответчику является Закрытое акционерное общество «Региональные нефте-газохранилища» (ЗАО «РНГХ»), которое прекращено путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АЛЬТАИР», прекратившее свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ из-за наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 15Ранее данный земельный участок был предоставлен ЗАО «Региональные Нефте-Газохранилища» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №М-09- 045371 для целей эксплуатации офисных помещений в здании сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с присоединением к ООО «Альтаир»; по данным ЕГРЮЛ ООО «Альтаир» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правоотношения по договору аренды прекращены ДД.ММ.ГГГГ, иные правоотношения на указанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 2020 года не оформлялись.

¶ 16Указанное нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности ответчику, находится на земельном участке кадастровый №, который в период с II квартала 2017 года по I квартал 2020 года находился в аренде у ЗАО «Региональные Нефте-Газохранилища» (правопреемник ООО «Альтаир») по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-09-045371.

¶ 17Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих право истца требовать от ответчика компенсации арендной платы за земельный участок от имени его правообладателя не представлены.

¶ 18Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы не подтверждены, не состоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 20Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 22Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 23Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 24Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья