О взыскании страхового возмещения и неустойки (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2(докладчик)

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 19.05.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (№)

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 61 991, 33 рублей, неустойки, штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 14В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми, поскольку истец не оспаривал заключение первичной экспертизы, организованной страховщиком. Также суд не учел, что исковые требования истца удовлетворены в части, следовательно, расходы подлежали возмещению с учетом этого обстоятельства.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 23Утверждения в жалобе о том, что расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, состоятельными признаны быть не могут.

¶ 24Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

¶ 25Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, постольку истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что размер расходов определен без учета того обстоятельства, что иск удовлетворен в части состоятельными признаны быть не могут.В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 28Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Между тем не согласиться с выводами суда в оспариваемой в жалобе части оснований не усматривается, поскольку то обстоятельство, что в результате проведенной по делу экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения уменьшился, что обусловило уточнение истцом в этой части исковых требований, само по себе не указывает на нарушения судом норм процессуального права.

¶ 30Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз.5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

¶ 31Между тем суд, разрешая спор, и выполняя возложенные на него обязанности обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения специалиста назначил судебную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта. То обстоятельство, что по заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере, чем это было сделано специалистом до обращения истца в суд, само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались истцом недобросовестно, поэтому уменьшение размера требований не связано исключительно с волей истца. При этом по смыслу нормы ст. 98 ГПК РФ пропорциональное распределение расходов между сторонами предполагает, что при предъявлении иска истец, определяя цену иска, действует недобросовестно, что не может явиться основанием для возложения на другую сторону расходов, понесенных истцом явно безосновательно. Однако установленные судом по делу обстоятельства не указывают на то, что истец действовал недобросовестно, поэтому у суда не имелось оснований для уменьшения расходов истца на оплату услуг специалиста. В противном случае противоправное поведение другой стороны, не выполнившей возложенные на нее законом обязанности, с очевидностью вошло бы в противоречие с принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

¶ 32Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37судьи: