О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-10859/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2019 по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационным жалобам СПАО «Ингосстрах», ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки в сумме 500 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда здоровью (ежемесячно) в виде утраченного заработка в размере 6 065 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 057 руб. 81 коп., расходы на лечение и протезирование в размере 526 999 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шахман», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате которого вследствие оторвавшегося колеса автомашины истцу, стоявшей на остановке общественного транспорта, причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не произвело выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие процессуального документа, подтверждающего вину водителя автомобиля «Шахман» в произошедшем событии. Вред здоровью в добровольном порядке также ответчиками не возмещен.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 отказано; с ФИО10 постановлено взыскивать в пользу ФИО8 ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 6 065 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере 328 057 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. В остальной части иска к ФИО10 отказано. С ФИО10 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 480 руб. 57 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19При новом апелляционном рассмотрении, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года принято апелляционное определение, которым решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 штрафа в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. С ФИО9 в пользу ФИО8 постановлено взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 6 065 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере 328 057 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО9 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 480 руб. 57 коп.

¶ 20В кассационных жалобах СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 просят отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шахман», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате которого вследствие оторвавшегося колеса автомашины ФИО8, стоявшей на остановке общественного транспорта, причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 26Транспортное средство «Шахман» принадлежит на праве собственности ФИО9, ФИО10 управлял автомобилем на основании договора аренды указанного транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года, сроком действия по 01 июня 2018 года.

¶ 27Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно осуществляет техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

¶ 28Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не произвело истцу выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие процессуального документа, подтверждающего вину водителя автомобиля «Шахман» в произошедшем событии.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представила в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2019 года, после чего 25 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.

¶ 30В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 ей причине тяжкий вред здоровью, что повлекло расходы на лечение и причинение морального вреда.

¶ 31Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая по внимание Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, заявленных к СПАО «Ингосстрах» и ФИО9, удовлетворив частично исковые требования к ФИО10

¶ 32При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 500 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика выплачено потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренных сроков, то есть в течение 20 календарных дней со дня получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов к ФИО10, районный суд указал на то, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Шахман») являлся именно ФИО10 в силу заключенного с ФИО9 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года, постольку именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему вреда здоровью.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 35Принимая по делу новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд второй инстанции указал на то, что непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при первоначальном обращении 30 августа 2018 года не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховой компании в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и повреждения здоровья.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, заявленных к ФИО10, и удовлетворяя аналогичные исковые требования, заявленные к ФИО9, судебная коллегия сослалась на то, что законным владельцем источника повышенной опасности (автомашины «Шахман) является именно ФИО9, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следит за его техническим состоянием, несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисправности состояния автомашины.

¶ 37При этом представленный ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа не принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, так как из его условий неясно, какая деятельность осуществлялась ФИО10, доказательств оплаты арендных платежей также не представлено. Договор аренды не согласуется с содержанием полиса ОСАГО, ФИО10 не имел постоянного места жительства на территории РФ, предпринимательской деятельностью не занимался, доказательств того, что владение указанным автомобилем на законном основании было передано ФИО10 не представлено.

¶ 38Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 не содержат. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 43При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи