О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 адвоката ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 14Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке, в период которого ими приобретено нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. и нежилое помещение площадью 103,0 кв.м. Впоследствии ответчик продал вышеуказанные нежилые помещения без ее согласия. Неправомерное отчуждение спорных нежилых помещений, являющихся общим имуществом супругов, нарушает права истца и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Признаны недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

¶ 17Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в иске, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

¶ 23Разрешая требование истца о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, и признании недействительной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 2, судебные инстанции установили, что впоследствии на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на указанное спорное нежилое помещение, в связи с чем, права ФИО1 не нарушены.

¶ 24Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретено нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2, и нежилое помещение площадью 103,0 кв.м. по адресу <адрес>.

¶ 29Указанные объекты недвижимости ранее являлись предметом спора и решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по их отчуждению, совершенные ФИО2, признаны недействительными (л.д. 181-184 т.1).

¶ 30После прекращения брака ФИО2 вновь совершены сделки по отчуждению указанного спорного имущества.

¶ 31Признавая недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 103,0 кв.м. по адресу <адрес>, суд одновременно отказал в признании недействительными сделок по отчуждению нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2.

¶ 32При этом суд исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение площадью 103,0 кв.м. по адресу <адрес>, а за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2.

¶ 33Поскольку ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

¶ 36Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

¶ 37Разрешая спор, в отношении сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 103,0 кв.м. по адресу <адрес>, суд установил, что ФИО2 распорядился общим имуществом без согласия ФИО1 и вопреки ее воле, о чем ФИО3 знал или должен был знать.

¶ 38Вместе с тем, разрешая требования в отношении нежилого помещения площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2, суд, вопреки вышеуказанным положениям закона, юридически значимые обстоятельства не установил, не проверил полномочия ФИО2 на отчуждение указанного объекта недвижимости, а также не установил наличие или отсутствие добросовестности приобретателя.

¶ 39Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали установлению судом, как юридически значимые.

¶ 40Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении нежилого помещения площадью 92,7 кв.м. по адресу: <адрес> помещение 2, явилось то, что впоследствии данный объект недвижимости перешел в собственность ФИО2 на основании судебного акта, что не привело к нарушению прав ФИО1

¶ 41При этом судом не учтено, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо раздела имущества в натуральном виде, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере 5 447 066, 50 рублей.

¶ 42Из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что обжалуемое решение нарушает права истицы, поскольку лишает ее права обратить взыскание на спорное нежилое помещение в процессе исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 указанной денежной компенсации.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 45В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 46Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 47Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 48В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 52Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи