О признании договора залога прекращённым, возложении обязанности совершить определённые действия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1086/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращённым, возложении обязанности совершить определённые действия

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 и ЗАО «ЭчЛБИ ПАКК-Аудит» - адвоката ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 признан прекращённым договор №г-ДЗ-1, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Subaru Legacy Outback, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 864 ОВ/197 рег., свидетельство о регистрации <адрес>.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель/гарант) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор №гДЗ-1 о залоге автотранспортного средства Subary Legacy Outback, WIN №, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак У8640В197.

¶ 17Данный договор залога заключён в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЭчЛБи ПАКК-Аудит» как принципала по заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как гарантом договору №г от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковских гарантий. В соответствии с условиями договора о выдаче гарантий гарант обязался предоставлять банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала, а принципал оплатить гаранту вознаграждение.

¶ 18По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о выдаче гарантий принадлежащее ФИО1 транспортное средство, при этом транспортное средство осталось во владении и пользовании залогодателя, а залогодержателю передан паспорт транспортного средства.

¶ 19Срок действия договора о выдаче гарантий составлял пять лет, и этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20При исполнении договора гарантом была выдана банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 462 500 руб., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Требование по гарантии в период её действия предъявлено не было.

¶ 21В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭчЛБи ПАКК-Аудит» перечислило в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за выдачу гарантии вознаграждение на общую сумму 393 774 руб. 66 коп.

¶ 22Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом).

¶ 23За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭчЛБи ПАКК-Аудит» выплатило в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вознаграждение за выдачу банковской гарантии 112 244 руб. 18 коп.

¶ 24Указывая, в том числе на то, что срок действия договора о банковской гарантии истёк, требование по гарантии в период её действия предъявлено не было, ФИО1 обратился в суд.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 378, подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 13 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего, не вправе получать доходы от ранее проведенных банковских операций, а начисление вознаграждений по ранее заключенным договорам, в том числе о выдаче банковских гарантий, прекращено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что залог является прекращённым.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Так, в соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 30Одно из таких оснований указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

¶ 31Судом установлено, что срок действия банковской гарантии истёк, в период её действия требование по гарантии предъявлено не было.

¶ 32В этой связи, суд пришёл к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку залог является прекращённым.

¶ 33Несогласие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: