О взыскании задолженности по расписке

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по расписке.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходов по уплате госпошлины в размере 17 700 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг сумму в размере 1 900 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 79 ГПК РФ незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления документа и почерковедческой экспертизы для установления фальсификации дат, указанных в расписке.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

¶ 23Доказательств того, что на день вынесения судебных актов, полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу были возвращены, суду не представлено.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы ответчика о безденежности договора займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств того, что денежные средства фактически ФИО7 переданы не были, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана им в другую дату и для других целей стороной ответчика суду не представлено, данных о том, что по факту каких-либо неправомерных действий истца, в отношении истца вынесен процессуальный документ в материалах дела не имеется.

¶ 25При этом, судами установлено, что указание истца своим почерком, о недействительности договора займа между сторонами не свидетельствует, и не свидетельствует о том, что ФИО7 не получал денежных средств от истца поскольку, исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебных разбирательств объяснениями истца и распиской ответчика, подлинность которой также в установленном порядке не оспорена.

¶ 26Также доводы ответчика ФИО7 о том, что у ФИО6 на момент передачи денежных средств ФИО7 не имелось финансовых возможности и указанной в договоре денежной суммы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными выписками из банка, справками 2 НДФЛ и иными доказательствами.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

¶ 28В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств о наличии законных либо договорных оснований приобретения за счет истца денежных средств в истребуемом размере возложена на ответчика, которым указанные доказательства суду не представлены.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 33Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи