О взыскании денежных средств по соглашению о задатке

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10860/2020 (№ 8Г-8208/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1003/2019), по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав: ФИО4, поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы ФИО5; ФИО5, поддержавшую доводы собственной кассационной жалобы и возразившей против доводов кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу: 140000 рублей – как двойную сумму задатка, а также понесенные расходы: 900 рублей – на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), 598 рублей – на отправку телеграммы, 4000 рублей – на оплату государственной пошлины.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в целях приобретения у ответчицы части жилого дома истец передал ответчице денежную сумму в размере 70000 рублей по соглашению о задатке. По мнению истца, ответчица не исполнила обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, в связи с чем, договор купли-продажи части дома и земельного участка (долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок) не мог быть заключен по причинам, зависящим от ответчицы, а с ответчицы подлежит взысканию двойная сумма задатка.

¶ 12Ответчица иск не признала, пояснив, что вышеупомянутая сделка не состоялась по вине ФИО4, который по каким-то причинам утратил интерес к сделке и действовал недобросовестно.

¶ 13Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворен частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, а также судебные расходы в размере 3200 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14С указанным решением, не согласились обе стороны, обжаловав его апелляционном порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16Вышеназванные судебные постановления в кассационном порядке обжалованы также обеими сторонами.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Оба кассатора полагают, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца и ответчицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений сторон, ФИО5 являлась собственником 101/344 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070029:6, расположенный по адресу: <адрес>), и 182/515 долей в праве обшей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0070029:2745, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Ж1. Разрешая данное дело, суды обеих инстанций исходили из того, что истцу было известно о том, что ответчица является участником долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

¶ 23При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 подписано соглашение о задатке, в пункте 1 которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи части жилого дома, назначение: жилое помещение, площадь 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. Ж1, и земельного участка, общей площадью 344,5 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0070029:0006. В пункте 12 соглашения о задатке установлено, что основной договор будет заключен в нотариальной форме, место и время заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, определяются по согласованию сторон. В пунктах 4, 5.1., 5.2, 6 соглашения о задатке стороны согласовали, что цена отчуждаемой недвижимости составляет 5237500 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Часть цены в размере 5000000 рублей передаются продавцу наличными в день подписания договора; оставшаяся часть – в размере 237500 рублей передаются продавцу наличными не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения своих намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, покупатель ДД.ММ.ГГГГ передает, а продавец принимает денежную сумму в размере 70000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости. Данная сумма является задатком и входит в цену продаваемых объектов недвижимости. В случае отказа продавца передать вышеназванные объекты недвижимости на условиях и в сроки, предусмотренные этим Соглашением, продавец обязуется вернуть уплаченную суммы задатка в двойном размере, не позднее 10 дней с назначенной в данном Соглашении даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения объектов недвижимости на условиях и в сроки, оговоренные данным Соглашением, продавец оставляет у себя указанную выше суму задатка, кроме случая возникновения обстоятельств, способных привести к невозможное совершения сделки купли-продажи, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (в таком случае сумма денежного обеспечения должна быть возвращена в полном объеме).

¶ 24В день заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 70000 рублей. Факт получения ФИО5 указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25До момента разрешения спора в судебном порядке, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, судьба переданной истцом ответчице денежной суммы в размере 70000 рублей не разрешена.

¶ 26Квалифицируя правоотношения сторон, суды исходили из того, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора, об отчуждении ответчицей принадлежащих ей прав на вышеназванные земельный участок и жилой дом. По общему правилу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) задатком может быть обеспечено обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, как отмечено ранее, стороны соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что ответчица является правообладателем долей в праве общей долевой собственности на упомянутые земельный участок и жилой дом (пункт 2 данного Соглашения). Доказательств того, что ответчицей производились действия по выделу своих долей и образованию самостоятельных объектов прав (вновь образуемого земельного участка и выделенного помещения) в материалы дела не представлено; возможность образования новых объектов прав по срокам заключения основного договора, установленным в соглашении о задатке – до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней), сторонами не обсуждалась. Более того, обращаясь за судебной защитой, истец указывал на то, что неисполнение обязательств по соглашению о задатке со стороны ответчицы выражалась в том, что ею не были извещены другие участники долевой собственности о предстоящем возмездном отчуждении принадлежащих ответчице долей. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что предметом предварительного договора являлось заключение основного договора по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на упомянутые земельный участок и жилой дом.

¶ 27С учетом вышеуказанной квалификации, суды правильно применили к установленным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 429 ГК РФ о том, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В связи с чем, ссылаясь на правила пункта 2 статьи 163 ГК РФ, части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что спорное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в связи с несоблюдением нотариальной формы, установленной законом для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. В связи с чем, с учетом субсидиарного применения правил главы 60 ГК РФ, на стороне ответчицы возникло кондикционное обязательство по возврату истцу 70000 рублей. Исходя из чего, исковые требований были удовлетворены в указанной части, а заявленные расходы распределены исходя из правил статьи 98 ГПК РФ.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи