О признании недействительными завещаний, признании недействительным свидетельства о наследстве и отсутствующим право собственности на наследство, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-10861/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными завещаний, признании недействительным свидетельства о наследстве и отсутствующим право собственности на наследство, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчикам о признании недействительными завещаний, признании недействительным свидетельства о наследстве и отсутствующим право собственности на наследство, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными завещания ФИО15, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0.

¶ 15Признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15 выданное ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Признана недействительной доверенность ФИО15, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1.

¶ 17Признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Прекращено право собственности ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 20В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 – отказано.

¶ 21Дополнительным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 59 079 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 удостоверено завещание ФИО15, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество супруге ФИО1, сыну ФИО4, сыну ФИО3 в равных долях каждому.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 удостоверено завещание ФИО15, согласно которому последний завещал все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось сыну ФИО4, а в случае его смерти до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства не успев его принять, либо непринятия им наследства по другим причинам или отказа от него, либо если он не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный ФИО2

¶ 28Также, в указанную же дату, нотариусом <адрес> ФИО14 удостоверена доверенность ФИО15 согласно которой, последний, в частности, уполномочил ФИО4 и\или ФИО2 подарить принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> ФИО4

¶ 29Вышеуказанные завещания и доверенность удостоверены нотариусом на дому заказчика.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого помещения, что подтверждается материалами регистрационного дела.

¶ 31На основании решения мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

¶ 33Нотариусом <адрес> ФИО19 открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

¶ 34Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились истцы по настоящему спору (бывшая супруга и сын) и ответчик (сын).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15 на денежные средства со всеми процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение №, подразделение №, подразделение № с указанием счетов.

¶ 36Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ПКБ № им. ФИО17.

¶ 37Из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе психологического анализа медицинской документации и материалов гражданского дела выявляется: у ФИО15 продолжительное время (с 2013 года и до момента смерти) отмечались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностной сфер. Когнитивная сфера характеризовалась «выраженными мнестико- интеллектуальных нарушениями, снижением памяти», дезориентированностью, отмечались «эпизоды спутанности сознания». Личностная сфера характеризовалась эмоциональной напряженностью, тревожностью, эмоциональной лабильностью, физической усталостью, ощущением дискомфорта; эмоциональной неустойчивостью, недомоганием, опасениями за свое здоровье, тревожным ощущением надвигающейся опасности; аккуратностью, эгоцентрической обидчивостью, повышенной чувствительностью к внешним раздражителям; снижением настроения, колебаниями критических функций, нарушениями эмоционально-волевой сферы, трудностями произвольной регуляции («эпизоды неадекватного поведения», нарушение сна, проявление агрессии в отношении медперсонала); неадекватностью поступков (смена национальности в свидетельстве о рождении старшего сына) нарушение социальной адаптации.

¶ 38На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО15 в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием (шифр по МКБ-10 F 01). Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз), с формированием к 2014 году дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени со склонностью к субкомпенсации состояния, что сопровождалось развитием церебрастенической, неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружение, ипохондричность, нарушение сна, тревожность, эмоциональная лабильность) и снижением памяти; сведения о развитии на этом фоне в 2014 году когнитивных нарушений со снижением критических способностей до степени деменции с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и развитием сосудистого делирия; эпизодов спутанности сознания в 2015 и в 2016 годах, что обусловило нарушение его социальной адаптации, целостного восприятия и оценки правовых последствий своих действий. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ФИО15 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 40Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертов ФИО27 Психиатрической больницы № им. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 41При этом суд отклонил представленное ответчиками заключение специалистов, в котором исследовано заключение комиссии экспертов и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 44Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 45В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 46Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

¶ 47Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов ФИО27 Психиатрической больницы № им. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 48Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО15 в момент оформления завещания, доверенности и заключения оспариваемого договора дарения понимал значение своих действий и мог ими руководить, а так же истечения срока исковой давности также были предметом подробного анализа судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий /подпись/

¶ 57Судьи /подписи/

¶ 58Копия верна.

¶ 59Судья ФИО25