О признании действий по начислению платы за услугу незаконными и перерасчете начисления за услугу

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10862/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о признании действий по начислению платы за услугу незаконными и перерасчете начисления за услугу

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» с иском о признании незаконными действий ответчика по начислению ей платы за услугу «Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ)» за июль 2020 года по помещению №, расположенному по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы за услугу «Негативное воздействие на работу ЦСВ» за июль 2020 года по указанному помещению.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником апартаментов, расположенных <адрес>.

¶ 1323 октября 2018 года ею от ответчика получен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05 июня 2018 года.

¶ 1417 августа 2021 ответчик прислал истице по почте счет на оплату от 31 июля 2020 года и счет-фактура от 31 июля 2020 года, в которых отражено начисление за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за услугу «Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ», которая до этого времени ей не начислялась.

¶ 15Истец полагает незаконными действия ответчика по начислению ей платы за негативное воздействие на работу ЦВС за июль 2020 года в размере <данные изъяты>, поскольку отбор проб для определения состава и свойств сточных вод ответчиком не производился, факт оказания ею негативного воздействия на работу центрального водоотведения не подтвержден.

¶ 16Решением Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 18В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что ее деятельность не связана с производством, переработкой продукции, которые могут повлечь сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, она не является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение – апартаменты для временного проживания - используется не для коммерческой деятельности; правовая природа спорных отношений судом не определена.

¶ 19При изложенных обстоятельствах, по утверждению кассатора, оснований для удовлетворения заявленных к ней МП «Водоканал города Рязани» исковых требований у суда не имелось.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, правильно руководствовался частью 10 статьи 7, частью 1 статьи 14, частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2019 года № 776.

¶ 25Как верно указал суд, вопреки позиции ФИО1, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для всех абонентов является обязательным, поскольку в результате любой деятельности хозяйствующего субъекта, связанной с использованием объектов водоснабжения, предполагается негативное воздействие сточных вод на центральную систему водоснабжения, поскольку в результате использования воды в повседневной хозяйственной деятельности невозможен их сток в том же состоянии, в котором они поступают абоненту.

¶ 26При этом для начисления такой платы в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 119 Правил от 29 июля 2013 года № 644 (как это имело место в отношении абонента ФИО1), не требуется установления факта сброса сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 113 указанных Правил (то есть с грубым превышением предусмотренных законом нормативов), фиксация которого производится в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728.

¶ 27При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом подробной оценки судов первой и второй инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО2

¶ 38Судьи А.Н. ФИО3