О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО1 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело № 88-10863/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО4,

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску ФИО7 к ООО «Луидор Авто» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Луидор Авто» - ФИО9, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Луидор Авто» о защите прав потребителя.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № СЧТАО00394 автомобиля марки CHEVROLET Niva 212300-55, VIN №, стоимостью 719 500 руб. В период эксплуатации автомобиля на крыше кузова и капоте автомобиля появились вспучивания краски, впоследствии превратившиеся в пятна глубокой коррозии. Меры профилактики коррозии недейственны, так как она начинается под лакокрасочным покрытием. Считает данный недостаток автомобиля дефектом изготовления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля представителями ответчика в его присутствии. В этот же день составлен акт, в котором ответчик отказался признать очаги коррозии на кузове автомобиля гарантийным случаем, поскольку они являются дефектами эксплуатации, с чем ФИО7 не согласился и обратился в суд. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки CHEVROLET Niva 212300-55, VIN № в размере 29 200 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 719 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО «Луидор Авто» в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Niva 212300-55, VIN № в размере 29 200 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 600 руб. С ООО «Луидор Авто» взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 1 526 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Луидор Авто» о защите прав потребителя отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 не согласен с выводами суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2017 года между ФИО7 и ООО «Луидор Авто» заключен договор № СЧТА000394 купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET Niva 212300-55, VIN №, стоимостью 689 500 руб.

¶ 24Покупателем уплачена цена автомобиля в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю - 26 июля 2017 года.

¶ 2504 августа 2017 года истец прошел первое техническое обслуживание автомобиля у дилера, повреждений, в том числе лакокрасочного покрытия не выявлено, также как и нарушения условий эксплуатации транспортного средства.

¶ 26В процессе эксплуатации, со слов истца, в конце 2018 года на автомобиле выявлены следующие недостатки: на крыше кузова и капоте автомобиля - вспучивания краски, впоследствии превратившиеся в пятна глубокой коррозии.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца состоялся осмотр автомобиля представителями ответчика, по итогам осмотра составлен акт, в котором ответчик не признал очаги коррозии на кузове автомобиля гарантийным случаем.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью установления наличия в автомобиле дефектов и причин их возникновения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

¶ 30Согласно заключению судебной экспертизы от 09 апреля 2020 года № 6007/6008/6009 (529/530/531)/08-05-2 имеющиеся дефекты на деталях автомобиля CHEVROLET Niva 212300-55, указанные в исковом заявлении, а именно: на панели крыши, на капоте (сколы лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия, отслоения лакокрасочного покрытия) образовались по совокупности следующих факторов: на деталях кузова автомобиля имеется явный производственный дефект лакокрасочного покрытия - ослабленная адгезия лакокрасочного покрытия до металла кузова и отсутствие мер по устранению повреждений и антикоррозийной обработке со стороны владельца автомобиля. Выявленные дефекты являются устранимыми в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха). Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля в условиях специализированной станции составляет 29 200 руб.

¶ 31При проведении экспертного осмотра автомобиля установлено, что на панели крыши, на капоте участки со сквозной коррозией металла отсутствуют.

¶ 32Также экспертами отмечено, что в соответствии с сервисной книжкой на исследуемый автомобиль, регистрация повреждений кузова и мероприятия по устранению повреждений и антикоррозийной обработке истцом ни разу не проводились.

¶ 33Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы», показания эксперта, поддержавшего свое заключение, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Взыскал с ответчика ООО «Луидор Авто» в пользу стороны истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 руб.

¶ 34При этом посчитал возможным применить гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля в три года - согласно информации, представленной на официальном сайте ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ».

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом условий договора, а также установленного гарантийного срока в частности на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль, в рассматриваемом случае на его лакокрасочное покрытие, истек 26 июля 2019 года, тогда как истец обратился к продавцу автомобиля ООО «Луидор Авто» - 05 августа 2019 года. Приобретая автомобиль, потребитель согласился на условия указанные в сервисной книжке, в частности условия и порядок гарантийного обслуживания, о чем имеется его личная подпись как в договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи транспортного средства, так и в сервисной книжке.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, расширенная гарантия на лакокрасочное покрытие сроком три года, исходя из условий гарантийных обязательств завода-изготовителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», опубликованных на официальном сайте, в данном случае неприменима, ибо сторонами она не согласовывалась, изменения в договор купли-продажи автомобиля либо сервисную книжку, не вносились. Данные условия гарантии распространятся на автомобили, проданные после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» от 14 апреля 2020 года № 122/QA, тогда как автомобиль приобретен истцом 26 июля 2017 года.

¶ 38Кроме того, положения сервисной книжки, устанавливающие гарантию завода-изготовителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на отсутствие сквозной коррозии деталей кузова на протяжении срока службы автомобиля, который составляет 6 лет или 90 000 километров пробега, в данном случае на автомобиль истца не распространяются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы участки со сквозной коррозией металла на указанных в иске деталях отсутствуют, регистрация повреждений кузова и мероприятия по устранению повреждений и антикоррозийной обработке истцом ни разу не проводились.

¶ 39Действуя разумно и осмотрительно, учитывая как собственные права потребителя и заинтересованность в скорейшем устранении выявленных недостатков в автомобиле, так интересы изготовителя и дилерских центров в надлежащем исполнении гарантийных обязательств, истец в соответствии с принятыми обязательствами покупателя по договору купли-продажи автомобиля от 26 июля 2017 года № СЧТА000394 имел реальную возможность обратиться с выявленными недостатками в пределах гарантийного срока к дилеру и доставить транспортное средство самостоятельно, однако в дилерский центр для проведения гарантийного ремонта в пределах установленного срока истец не обращался. Доказательств наличия препятствий для такого обращения истцом в материалы дела не представлено.

¶ 40Указанное свидетельствует о том, что на момент обращения стороны истца к ответчику гарантийный срок на его лакокрасочное покрытие истек, следовательно, стороной ответчика обоснованно отказано в проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств; существенных недостатков товара не обнаружено.

¶ 41Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Экспертом при проведении судебной экспертизы в автомобиле установлено наличие недостатков.

¶ 43Однако, в статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

¶ 44Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 45Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

¶ 46В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

¶ 47Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

¶ 48В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

¶ 49В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 50Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, течение гарантийного срока составляющего 2 года, началось 26 июля 2017 года, в связи, с чем судом правомерно сделаны выводы об окончании гарантийного срока относительно лакокрасочного покрытия автомобиля на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика.

¶ 51Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 52Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку судом на основе представленных доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении судом апелляционной инстанций имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 55Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 56Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 57Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи