О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России, Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-249/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФСБ России и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к УФССП России по <адрес>, ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» о взыскании убытков в размере 52000, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 10884,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФСБ России и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворенных исковых требований ФИО1

¶ 18Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на нормы права, нарушенные (не исполненные) должностным лицом Пограничного управления ФИО9, принявшим решение об отказе истцу в пересечении государственной границы Российской Федерации. Оценка действий данного должностного лица, которые являлись законными, судами произведена неверно.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВК-ТУРИЗМ» заключен договор о реализации туристского продукта.

¶ 24Согласно заявке на бронирование истцом была приобретена путевка в Турцию (<адрес>), период отдыха – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура – 238941 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме. Туристическая путевка приобреталась истцом на трех туристов, в том числе, супруга и ребенка.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Пограничным Управлением по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России (КПП «Воронеж-аэропорт) ФИО1 было выдано уведомление с разъяснением, что в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации УФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В связи с отказом в пропуске через государственную границу ФИО1 не имела возможность осуществить вылет ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации в <адрес> (Турция) по приобретенной туристической путевке.Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в производстве ФИО2 УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

¶ 27В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 С.Е. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Судом установлено, что ограничение на право выезда из Российской Федерации было введено не в отношении истца, а в отношении иного лица -ФИО1, уроженки <адрес>.

¶ 29Судом также установлено, что ранее на заработную плату истца было обращено взыскание, которое впоследствии было отменено. Причиной отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя явились аналогичные обстоятельства, при которых реальный должник был определен неправильно ввиду совпадения основных данных об истце и ФИО1 - должнике по исполнительному производству.

¶ 30Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 10884,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из исходя из доказанности факта неправомерных действий сотрудника Пограничного управления по Белогородской и Воронежской областям, выраженных в отказе истцу в пересечении границы Российской Федерации, поскольку ограничение на право выезда из Российской Федерации было введено не в отношении истца, а иного лица; в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ неправомерности в действиях сотрудников Управления ФССП России по <адрес> судом первой инстанции не установлено.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в обжалуемых судебных актах указания на нормы права, нарушенные (не исполненные) должностным лицом Пограничного управления ФИО9, принявшим решение об отказе истцу в пересечении государственной границы Российской Федерации, неверной оценке судом действий данного должностного лица, которые в действительности являлись законными, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСБ России и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи