О взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континуум – Инжиниринг», ООО «Строительная энергетическая компания», ФИО2 о взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-928/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено в части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Континуум-инжиниринг», ООО «Строительная энергетическая копания», ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «Континуум-Инжиниринг» задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. в сумме 331920 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74599,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 гг. в сумме 71385,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании с ООО «Континуум-Инжиниринг», ООО «СтройЭнергоКом», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 в сумме 142750 руб.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был принят на должность электромонтажника. Для выполнения производственного задания истец направлялся на работу в <адрес> в распоряжение ООО «СтройЭнергоКом». По окончании срока трудового договора истец не был уволен, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Трудовым договором оклад был установлен в размере 15000 руб., также истцу ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы в размере 30000 руб. Выплата заработной платы производилась ответчиком в первое рабочее число каждого месяца. С апреля 2016 г. у работодателя стали происходить сбои с предоставлением истцу работы. ФИО1 не предоставляли работу в течение одного-двух, а порой и трех месяцев. При этом директор ООО «Континуум-Инжиниринг» ФИО5 предложил истцу не увольняться, обещал при простое выплачивать оклад с предоставлением истцу возможности в это время заниматься своими делами и на работу не выходить. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик повысил истцу оклад до 18000 руб. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в <адрес>. С января 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ споров по выплате заработной платы между сторонами не возникало. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, задержав заработную плату за отработанный сентябрь 2017 г. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением минимального размера оплаты труда ответчик вновь повысил истцу оклад до 20880 руб., при этом просил подождать выплаты заработной платы, объясняя это тяжелым материальным положением организации и тем, что осенью 2018 г. истец будет назначен на должность начальника проекта, и при назначении весь долг по заработной плате будет погашен. Отработав в очередной командировке с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в распоряжении ООО «СтройЭнергоКом», истец по возвращении в <адрес> стал требовать от ответчика полного расчета, однако работодатель расчет не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате невыплаты причитающихся денежных средств в течение длительного времени истцу причинен моральный вред, он оказался в тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации.

¶ 16В период с апреля по август 2018 г. истец привлекался ФИО2 к производственным электромонтажным работам на территории <адрес> по заданию ООО «СтройЭнергоКом», за выполнение указанных работ ему причиталась заработная плата в сумме 174900 руб. ФИО2 оплатил выполненную истцом работу лишь частично, в сумме 32150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги. Следовательно, задолженность составляет 142750 руб. и должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно. В командировку в <адрес> ФИО1 направлялся с распоряжения ООО «Континуум-Инжиниринг» и с ведома его руководства. Директор ФИО5 предоставлял отдельный кабинет в своем офисе ФИО2, которого представлял как заместителя директора ООО «Континуум-Инжиниринг». ООО «СтройЭнергоКом» для выполнения производственных работ выдало истцу удостоверение и включило в список электромонтажников своей организации, которые должны выполнять производственное задание по установке и проверке приборов электроучета на дачных участках у населения <адрес>, и получило ожидаемый результат работы истца.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате периодов простоя и периодов приостановления работы за сентябрь 2017 г. - январь 2019 г. в сумме 195 000 руб., проценты (денежная компенсация) в сумме 17 440,09 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 105 850 руб.

¶ 20С ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 5 624 руб., с ФИО2 взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 3 317 руб.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Континуум-Инжиниринг».

¶ 23В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континуум-Инжиниринг» отказано.

¶ 24Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО «Континуум – Инжиниринг», с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26Заявитель указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что соглашения с работодателем о предоставлении в спорный период отпуска за свой счет у него (истца) не имелось, представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями директора ООО «Континуум – Инжиниринг» ФИО5 в суде апелляционной инстанции, СМС-перепиской истца с ним, подтверждается факт направления истца в период простоя (в <адрес>) в <адрес> и <адрес> для выполнения электротехнических работ под контролем и с ведома своего работодателя, которому он отчитывался о выполненных работах, транспортных расходах, обсуждал вопросы запланированных работ, в связи с чем истец не мог и не должен был присутствовать одновременно и в командировке, и в офисе на рабочем месте. Обращает внимание, что акты об отсутствии на рабочем месте работодатель составил задним числом лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку знал о нахождении истца в командировках в распоряжении ФИО2, который всегда работал в одном кабинете с директором ООО «Континуум – Инжиниринг» ФИО6

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Континуум – Инжиниринг», ООО «Строительная энергетическая компания», ответчик ФИО2, представители третьих лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Континуум-Инжиниринг» был заключен срочный трудовой договор №-с, в соответствии с которым истец был принят на работу к указанному ответчику на должность электромонтажника с окладом в размере 15 000 руб. По окончании срока указанного договора трудовые отношения были продолжены. Установленный оклад в указанный в иске период не изменялся и не индексировался.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.

¶ 32В период с апреля по август 2018 г. ФИО1 выполнял работу по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета электроэнергии по заданию ФИО2, который в свою очередь является исполнителем соответствующих работ перед ООО «Строительная энергетическая компания» по гражданско-правовому договору.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Континуум – Инжиниринг» не была исполнена обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за период простоя с сентября 2017 г. по август 2018 <адрес> доказательства, подтверждающие факт такой выплаты работодателем, отсутствуют. Невыплата работодателем причитающейся истцу заработной платы является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в размере 120000 руб. за указанный период. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком и приостановлением истцом в связи с этим обстоятельством работы за истцом сохраняется средний заработок на период приостановления работы. Общая сумма среднего заработка за время приостановления работы с сентября 2018 г. по январь 2019 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75000 руб. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за вышеуказанный период составит 17440,09 руб. В связи с допущенными в отношении истца работодателем неправомерными действиями, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме 10000 руб.

¶ 34При выполнении работы по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО2, задолженность которого по оплате выполненных работ перед истцом составляет 105850 руб.

¶ 35С выводами суда первой инстанции о наличии у истца в период с сентября 2017 г. по август 2018 г. простоя по вине работодателя, не обеспечившего работника работой, и наличии оснований для взыскания за период до сентября 2018 г. денежных средств с ООО «Континуум –Инжиниринг» в размере 2/3 оклада истца, а с сентября 2018 г. по январь 2019 г. – денежных средств в размере полного оклада в связи с подачей истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении работы до выплаты задолженности не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Континуум-Инжиниринг» и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Континуум-Инжиниринг», указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в указанный в иске период в ООО «Континуум – Инжиниринг» имел место простой.

¶ 36Судебная коллегия из пояснений представителей ООО «Континуум – Инжиниринг» пришла к выводу о том, что с истцом была достигнута договоренность о том, что с апреля 2016 г. он пишет заявление на неоплачиваемый отпуск, а в случае появления работы, соответствующей его квалификации, будет вызван на работу, однако истец такое заявление писать не стал и просто перестал ходить на работу; в связи с такими обстоятельствами истцу в табелях учета рабочего времени стали проставляться прогулы, заработная плата не начислялась. Такое положение устраивало и ФИО1 и ООО «Континуум – Инжиниринг», однако после возникновения разногласий с ФИО2, у которого истец работал в период с апреля по август 2018 года по личной рекомендации директора ООО «Континуум – Инжиниринг» ФИО5, истец стал предъявлять требования к ФИО5 об оплате выполненных по заданию ФИО2 работ, а впоследствии предъявил настоящий иск.

¶ 37Поскольку в указанный в иске период истец какой-либо работы в ООО «Континуум – Инжиниринг» не выполнял, факт отсутствия истца на рабочем месте в ООО «Континуум – Инжиниринг» с сентября 2017 г. истцом не оспаривается, период с апреля 2016 г. протабелирован истцу как прогул, а согласно пояснениям директора ООО «Континуум – Инжиниринг» суду апелляционной инстанции, как в указанный в иске период, так и ранее, с апреля 2016 года в организации не имелось работ, соответствующих уровню квалификации истца, это не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения трудового распорядка и необходимости присутствия на рабочем месте.

¶ 38Судебная коллегия указала, что возникновение у истца претензий по выплате заработной платы было связано с тем, что истец в период с апреля 2018 г. по август 2018 г. по рекомендации директора ООО «Континуум – Инжиниринг» ФИО5 работал по гражданско-правовому договору у ФИО2, который, в свою очередь, не производил должным образом расчет за выполненные истцом работы.

¶ 39При этом судебная коллегия приняла как достоверные пояснения директора ООО «Континуум – Инжиниринг», согласно которым истец с апреля 2016 г. в какие-либо командировки не направлялся.

¶ 40При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ООО «Континуум – Инжиниринг» перед истцом задолженности по заработной плате.

¶ 41Судебная коллегия также установила, что в период с апреля 2018 г. по август 2018 г. истец выполнял работы по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета электроэнергии по заданию ФИО2; доказательств того, что задание о выполнении указанных работ дано ООО «Континуум – Инжиниринг», не имеется; ФИО2 работником ООО «Континуум – Инжиниринг» не является, полномочий представлять его интересы не имеет; представленная в материалы дела истцом интернет-переписка осуществлялась между ФИО2 и ФИО1, доказательств участия в ней ФИО5, как директора организации, не имеется; рекомендация ФИО5 истца как специалиста ФИО2 не может расцениваться как надлежащее оформление командировки от ООО «Континуум – Инжиниринг»; то обстоятельство, что ФИО5 по просьбе ФИО2 была произведена частичная оплата за работу, выполненную истцом в период с апреля 2018 г. по август 2018 г., на карту супруги истца, не свидетельствует о том, что ФИО5 действовал от имени ООО «Континуум – Инжиниринг», а не от себя лично; правовые основания для солидарной ответственности ООО «Континуум – Инжиниринг» и ФИО2 перед истцом по обязательствам ФИО2 отсутствуют.

¶ 42Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в период с апреля 2018 г. по август 2018 г. истец состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО2, который является надлежащим истцом по требованиям об оплате выполненных в этот период работ; ФИО2 в указанный период выполнял работы на объектах ООО «СтройЭнергоКом» в <адрес> и привлекал к выполнению указанных работ ФИО1; согласно представленному в материалах дела ответу ООО «СтройЭнергоКом», ФИО1 сотрудником ООО «СтройЭнергоКом» никогда не являлся, ООО «Континуум – Инжиниринг» в указанный в иске период не являлось контрагентом ООО «СтройЭнергоКом»; ФИО2 выполнял работы для организации на основании гражданско-правового договора, мог выполнять работы как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

¶ 43Поскольку объяснениями ФИО2 подтверждено, что стоимость работ, выполненных истцом, составила 174900 руб., при этом надлежащих доказательств выплаты истцу денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате работ в размере 105 850 руб.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континуум – Инжиниринг» сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 45Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

¶ 46Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

¶ 47Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

¶ 48В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 49В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 50Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

¶ 51Согласно абз. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

¶ 52В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

¶ 53Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

¶ 54Время простоя по вине работника не оплачивается.

¶ 55О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

¶ 56Положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абз. 1).

¶ 57В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (абз. 2).

¶ 58В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абз. 8).

¶ 59На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (абз. 9).

¶ 60Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (абз. 10).

¶ 61В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 62Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 63В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 64При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 67Требования вышеприведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 68Приходя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в указанный в иске период в ООО «Континуум – Инжиниринг» имел место простой, и между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о том, что с апреля 2016 года истец пишет заявление на неоплачиваемый отпуск, а в случае появления работы, соответствующей его квалификации, будет вызван на работу, суд апелляционной инстанции допустил противоречие в собственных выводах об отсутствии простоя и отсутствием в спорный период для истца работы в ООО «Континуум – Инжиниринг», что в силу ч. 1 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 69Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к установленному им факту отсутствия простоя в ООО «Континуум – Инжиниринг» не дал оценки тому обстоятельству, что акты об отсутствии истца на рабочем месте стали составляться ответчиком лишь с августа 2018 г.

¶ 70Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Континуум – Инжиниринг» ФИО7 поясняла, что в марте 2016 г. у ответчика изменился объем работ, и ответчик не мог обеспечить истца работой; директор ООО «Континуум – Инжиниринг» ФИО5 также пояснил суду, что после марта 2016 г. работы для истца так и не появилось, не оспаривал, что в период работы у ответчика истец направлялся для работы на объекты ООО «СтройЭнергоком» в Санкт-Петербург в 2016 году (т. 2 л.д. 109-109 об.). Данные объяснения представителей ответчика правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

¶ 71В нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции положенным в основу искового заявления доводам ФИО1 о невыполнении работодателем своей обязанности обеспечить его работой, предусмотренной трудовым договором, надлежащая правовая оценка не дана, изложенные доводы, равно как и доводы истца о том, что на рабочее место в командировки он выезжал за счет средств ответчика и его транспортом, проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были. В обжалуемом судебном постановлении не отражены мотивы, по которым отклонены доводы истца и представленные им доказательства, в том числе СМС-переписка с директором ООО «Континуум – Инжиниринг» ФИО5, о том, что в период простоя (в <адрес>) истец был направлен в <адрес> и <адрес> для выполнения электротехнических работ под контролем и с ведома своего работодателя, которому он отчитывался о выполненных работах, транспортных расходах, обсуждал вопросы запланированных работ. Пояснения директора ООО «Континуум – Инжиниринг» ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что истец был направлен им в распоряжение ФИО2 для выполнения работ, и он (ФИО5) был в курсе, что истец работает в распоряжении ФИО2, судом апелляционной инстанции также не оценены.

¶ 72Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 73Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 74Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 75Суд апелляционной инстанции, наделенный полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «Континуум – Инжиниринг» задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. в сумме 331920 руб., оставил без внимания доводы апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для взыскания с указанного ответчика индексации заработной платы за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 47360 руб. Фактически апелляционная жалоба ФИО1 в этой части судом апелляционной инстанции рассмотрена не была.

¶ 76Между тем, на необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств, как факт увеличения заработной платы истца ответчиком в конкретные периоды, наличие оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд кассационной инстанции указывал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что при повторном апелляционном рассмотрении дела выполнено не было.

¶ 77Отказывая ФИО1 во взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы, указав, что действующее трудовое законодательство не обязывает коммерческие организации производить индексацию заработной платы работников. С данным выводом суда (по умолчанию) согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 78Однако такой вывод не основан на законе, поскольку из содержания нормативных положений статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

¶ 79При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

¶ 80Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

¶ 81Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, приведенные выше, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО «Континуум – Инжиниринг» исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, процентов, компенсации морального вреда неправомерны.

¶ 82Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом апелляционной инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

¶ 83Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 84Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 к ООО «Континуум – Инжиниринг» выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 85Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление как незаконное подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континуум – Инжиниринг», с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 86При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 87Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Континуум – Инжиниринг».

¶ 90В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи