О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10869/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 и ФИО5 – ФИО8, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11По иску ПАО «Сбербанк России» решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из данного жилого помещения; указано, что решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по месту жительства; с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 15В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

¶ 17Так, согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

¶ 18Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6, в интересах которого в деле принимал участие его законный представитель ФИО5 по состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и дату апелляционного рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) достиг возраста пятнадцати лет, так как родился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

¶ 19Судом первой инстанции ФИО6 фактически был привлечён к участию в деле, поскольку лично участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/, извещался об отложении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/, на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122/.

¶ 20В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 21В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции не известил ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена без участия данного лица.

¶ 22Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 23Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путём отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 27Председательствующий:

¶ 28Судьи: