О взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10869/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭСК «Рождественнский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ПЭСК «Рождественнский» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ПЭСК «Рождественнский» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ПЭСК «Рождественнский» обратился в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 481.101 руб. 20 коп., пени в размере 152.617 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.537 руб. 19 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ранее являлся членом ПЭСК «Рождественнский», владеет недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, д.Рождествено, ГП-1, <адрес>, пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, в том числе, электроэнергией, которая поступает в дом ответчика через общий прибор учета электроэнергии, которые содержит и обслуживает ПЭСК «Рождественнский». Ответчик не исполнял своих обязанностей по уплате членских взносов и иных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 481.101 руб. 20 коп., из которых задолженность по ежемесячным взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива 358.000 руб., задолженность по ежемесячным взносам за общее потребление электроэнергии поселка 33.724 руб., задолженность за пользование центральной канализацией кооператива 89.377 руб. 20 коп.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПЭСК «Рождественнский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПЭСК «Рождественнский» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПЭСК «Рождественнский».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д. Рождественно, ГП-1, <адрес>. Указанное имущество находится на территории ПЭСК «Рождественнский», членом которого ответчик являлся с 2002 года по декабрь 2015 года, что подтверждается справкой о членстве в ПЭСК «Рождественнский».

¶ 23Согласно п.12.2 Устава ПЭСК «Рождественнский» определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.

¶ 24Как усматривается из материалов дела решением общего собрания кооператива от 2013 года установлено, что члены кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 руб. в месяц по июнь 2016 г., и 916 руб. с июля 2016 г., взнос за пользование канализацией 2.415,60 руб. в месяц.

¶ 25В соответствии с решением общего собрания членов ПСЭК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом, установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.500 руб.

¶ 26В соответствии с решением общего годового собрания членов ПСЭК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного членского взноса установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.800 руб.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.123.2, 123.3 210, 308 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», правомерно исходил из того, что с января 2016 г. ответчик ФИО1 перестал быть членом ПЭСК «Рождественнский», при этом обязанность по уплате членских взносов ограничивается периодом нахождения ответчика в составе членов некоммерческой организации. При этом, районный суд указал, что поскольку после прекращения членства в ПЭСК «Рождественнский», ФИО1 мог продолжить пользоваться имуществом истца, на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, при этом в силу положений ст.1102 ГК РФ истцу необходимо было определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ему на праве собственности, состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ФИО1 с момента выхода из состава кооператива, а также определить, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

¶ 28Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 не желает пользоваться результатами деятельности истца и его услугами, производит оплату только по фактически потребленным услугам в рамках заключенных договоров на обслуживание внутридомового оборудования, в рамках прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчик услугами кооператива по вывозу бытового мусора не пользуется, учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу, а также отсутствие достаточных доказательств несения истцом данных расходов, и то, что оказанные услуги являются хозяйственно необходимыми или выгодными для ответчика, а расходы на указанные услуги понесены не в интересах хозяйственной или экономической деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по членским взносам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПЭСК «Рождественнский», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что поскольку договора между АО «Мосэнергосбыт» и ПЭСК «Рождественнский» не имеется, происходит бездоговорное потребление электроэнергии, за которое ПЭСК «Рождественнский» необоснованно взимает плату с жителей деревни.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПЭСК «Рождественнский» не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПЭСК «Рождественнский» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи