О пересмотре размера военной пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1087/2022

¶ 2УИД 77RS0021-01-2019-016866-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1293/2020 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о пересмотре размера военной пенсии

¶ 6установил:

¶ 7решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении социальных гарантий и пересмотре военной пенсии отказано.

¶ 818 апреля 2021 г. от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ФИО1 указывал на хирургическое лечение органов зрения, период реабилитации после лечения и соблюдение им режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

¶ 9Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

¶ 14Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда принято по делу 26 июня 2020 г., копия решения суда была направлена судом в адрес ФИО1 13 июля 2020 г., две копии решения были получены ФИО1 в суде 17 июля 2020 г., хирургическое лечение ФИО1 проходил в период с 14 по 17 июля 2020 г., с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обратился 18 апреля 2021 г., доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона истца не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

¶ 15Такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 17Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 18Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 23В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 24К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 25Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г., ФИО1, 1953 года рождения, указывал на то, что в период с 15 по 17 июля 2020 г. в ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО3 ему было проведено хирургическое лечение органов зрения, по результатам которого для реабилитации врачами были установлены медицинские ограничения, как физической нагрузки, так и нагрузки на органы зрения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд.

¶ 26В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам ФИО1 об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных ФИО1, фактически не разрешили.

¶ 27Кроме того, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ФИО1 указывал на введение в 2020 году ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), соблюдение им режима самоизоляции.

¶ 28Мотивы, по которым данные доводы не были приняты судебными инстанциями в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых определениях не изложены.

¶ 29При этом судебными инстанциями не были учтены разъяснения, данные в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

¶ 30Однако обстоятельства, связанные с возрастом ФИО1 и его болезнью, соблюдением ФИО1 в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима самоизоляции, что объективно создавало ФИО1 препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебными инстанциями были оставлены без внимания и правовой оценки не получили, вследствие чего их вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. нельзя признать правомерным.

¶ 31При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, в связи с чем судебные постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законными.

¶ 32Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 37Судья ФИО2