О взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-10870/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-000930-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1332/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО9, полагавшей доводы жалобы обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине PERFEKTO, расположенном по адресу: <адрес> им были приобретены ванна <данные изъяты> №, белая, 180/80 см, в комплекте с ножками и слив - перелив для больших ванн, хром (GR1) GEBERIT, на общую сумму 52 037,76 рублей. Кроме этого, оплачена доставка товаров в сумме 600 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ванна доставлена ненадлежащего качества, сверление в предусмотренном углублении сливной горловины, выполнено эксцентрично, что не позволяет выполнению качественного монтажа сливной - переливной системы и не может быть использована по назначению. Персонал службы доставки, ссылаясь на большую занятость, отказались забирать ванну. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к менеджеру магазина, указав на дефекты ванной. Со стороны продавца обязательства по передаче истцу качественного товара не были исполнены.

¶ 17Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 52 037 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 58 654 руб. 14 коп., неустойку в размере 91 586 руб. 46 коп., транспортные расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 83 коп., штраф.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в иске ФИО8 к ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года было изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ФИО8 в пользу ООО «МАКСЛЕВЕЛ МОТОРС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что до суда у них не было возможности ознакомиться с результатами экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства, опровергающие заключение судебной товароведческой экспертизы.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине у ответчика была приобретена ванна OBERON UBQ 1800BE2V-01, белая, 180/80 см, в комплекте с ножками и слив - перелив для больших ванн, хром (GR1) GEBERIT, общей стоимостью 52 037,76 рублей. Доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указав на дефекты ванной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для определения дефектов, приобретенной ванне и причин их возникновения.

¶ 26Как следует из заключения специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», исследованием по поставленному вопросу установлены следующие дефекты: эксцентрично просверленное отверстие, слива ванны. Данный дефект является критическим, производственным, появившемся в процессе асимметрии сверления сливного отверстия ванной; полости на ребре ванны со стороны сливного отверстия, данные дефекты являются производственными устранимыми, появились, вероятно в результате нарушения температурных режимов отлива ванной, в свою очередь произошло образование газов, а в дальнейшем полостей (пузырей).

¶ 27Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10, показал, что ООО «Гидромассаж сервис» является гарантийной и сервисной службой «Валлероу и Бох», работниками этой службы был произведен осмотр ванны, которая была без упаковки, были жалобы на некачественный слив в ванной. Работниками сервисной службы недостатки выявлены не были, товар недостатков не имел.

¶ 28По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест Консалтинг».

¶ 29Согласно заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект ванна <данные изъяты> №, белая, 180/80 см имеет следующие недостатки: механические повреждения в виде сколов на внешней стороне борта снизу; отверстие под установку слива имеет смещение. Выявленные недостатки на исследуемом объекте <данные изъяты> №, белая, 180/80 см в виде сколов на внешней стороне борта снизу носят эксплуатационный характер, использованию ванны по назначению не препятствуют. Выявленный недостаток на исследуемом объекте <данные изъяты> №, белая, 180/80 см. в виде смещения отверстия под установку водосливной арматуры, не противоречит требованиям ГОСТ предъявляемым к выпускному отверстию на ванной. Выявленный недостаток относится к несущественным, производственным дефектам. Использование ванны по назначению не препятствует. Смещение сливного отверстия может нарушить эстетическое восприятие вида ванной в окончательной форме. Неровность среза отверстия для установки арматуры слива воды из ванной, является не существенным недостатком.

¶ 30Суд указал, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, следовательно, может быть положена в основу решения суда.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, абзацем 6 пункта 1 статьи 18 и абзацем 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки в товаре не являются существенными, и не препятствуют использованию ванной по назначению. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа суд отказал, поскольку они являются производными от требований о взыскании стоимости товара.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Изменяя решение суда в части расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции указано на взыскание с ФИО9 в пользу ООО «MAKCЛEBEЛ МОТОРС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., однако в резолютивной части это не нашло своего отражения, в связи с чем резолютивная часть решения была дополнена указанием на взыскание с ФИО9 в пользу ООО «MAKCЛEBEЛ МОТОРС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 36Как указано выше, наличие недостатка доказано истцом и подтверждено судебной экспертизой №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемый объект ванна <данные изъяты> №, белая, 180/80 см имеет следующие недостатки: механические повреждения в виде сколов на внешней стороне борта снизу; отверстие под установку слива имеет смещение. Выявленный недостаток на исследуемом объекте <данные изъяты> №, белая, 180/80 см. в виде смещения отверстия под установку водосливной арматуры, не противоречит требованиям ГОСТ предъявляемым к выпускному отверстию на ванной. Выявленный недостаток относится к несущественным, производственным дефектам. Использование ванны по назначению не препятствует. Смещение сливного отверстия может нарушить эстетическое восприятие вида ванной в окончательной форме. Неровность среза отверстия для установки арматуры слива воды из ванной, является не существенным недостатком.

¶ 37В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

¶ 381. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 39потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 40потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 41потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 42потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 43отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 44При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 45В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 46обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 47нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 48невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 49Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 502. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

¶ 513. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

¶ 52Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 536. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 54В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 55Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ванна не относится к технически сложным товарам.

¶ 56Следовательно, исходя из содержания абзацев 1 и 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

¶ 57Для предъявления указанных требований не нужно доказывать наличие существенного недостатка в товаре, поскольку наличие существенного недостатка в товаре требуется только для предъявления этих требований в отношении технически сложного товара.

¶ 58В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

¶ 59Между тем, суды первой и второй инстанции, установив наличие в товаре недостатков, не применили закон, подлежащий применению, чем нарушили нормы материального права.

¶ 60То обстоятельство, что ванну можно использовать по назначению, само по себе, не свидетельствует об отсутствии недостатков, исходя из понятия «недостаток товара», предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 61Товар должен соответствовать, в том числе, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

¶ 62Следовательно, товар должен соответствовать не только техническим, но и обычно предъявляемым эстетическим требованиям.

¶ 63Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства, опровергающие заключение судебной товароведческой экспертизы.

¶ 64При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суда г. Москвы.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи