О взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4<адрес> 19.05.2020

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда (№)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от 01.10.2019, определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 8установила:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда.

¶ 10Решением Свердловского районного суда <адрес> от 0.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что по заявлению истца по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ дубленки из <адрес> в <адрес> по заявлению ФИО4 (матери истца) возбуждено уголовное дело. В связи со смертью матери истец признан потерпевшим по уголовному делу. Расследование дела не завершено, лица, причастные к совершению преступления к уголовной ответственности не привлечены.

¶ 16Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незаконных действий или бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела не установлено, следовательно, нет оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде возмещения имущественного и морального вреда.

¶ 17Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части возмещения морального вреда. При этом суд исходил из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что имеет место тождество данного спора с ранее рассмотренным Свердловским районным судом <адрес> иском ФИО1 и вынесшим решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 20В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 212. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 23По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

¶ 24Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

¶ 25Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

¶ 26Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

¶ 27Между тем, учитывая, что незаконного бездействия сотрудников органа внутренних дел при расследовании уголовного дела судом не установлено, не имеется оснований для вывода о том, что убытки истца в виде утраченного имущества подлежат возмещению за счет ответчиков.

¶ 28Доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке судом обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального права, по существу указывают на то, что истец полагает, что невозможность получения возмещения от лица, похитившего имущество, связана с бездействием должностных лиц ответчика. Между тем по смыслу положений ст. 1069 ГК РФ отсутствие реального привлечения к уголовной ответственности лица, похитившего имущество и возмещения этим лицом имущественного вреда, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от такого лица возмещения имущественного вреда, поскольку ответственность государства в сфере уголовного преследования ограничивается надлежащей организацией работы по расследованию и изобличению лиц, совершивших преступление, однако, не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами. Поэтому, не установив незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов, в обязанности которых входит расследование уголовного дела в целях привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего имущественный вред, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 29Неосновательными являются доводы жалобы в части прекращения производства по делу в связи с тождеством предъявленного иска спору, ранее рассмотренному судом.

¶ 30В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 31Тем самым по смыслу нормы абз. 4 ст. 220 ГПК РФ тождество должно состоять как по предмету иска, так и основаниям, включая фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования. Поскольку судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, постольку у суда имелись основания для прекращения производства по делу, доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

¶ 32Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 33Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 34В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 36Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение и определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: