О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-10871/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2018-000868-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭО-21», ООО «ГЖУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 8кассационной жалобы ООО «ЖЭО-21» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «ЖЭО-21» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2019 года.

¶ 11В обоснование заявления было указано на то, что заявитель является действующей управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию жилых домов, размер взыскания в пользу истцов приведет к ущемлению прав иных жильцов ввиду низкой собираемости платы, повлияет на качество оказываемых услуг. Кроме того, финансовое положение ООО «ЖЭО-21», при котором отсутствует возможность единовременного погашения задолженности перед взыскателями без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности, с учётом того, что ответчик ежемесячно выплачивает заработную плату сотрудникам, налоги и иные сборы, заявитель просит предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев, что будет разумным, справедливым и учитывать баланс интересов.

¶ 12Определением судьи ФИО10 районного суда г. Смоленска от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЖЭО-21» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

¶ 13Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ЖЭО-21» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2019 г., в частности, с ООО «ЖЭО-21» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 51 003 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 13 250, 75 рублей, в возмещение судебных расходов - 5 440 рублей; в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда - по 2 000 рублей каждому.

¶ 18Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части штрафа и госпошлины. В частности, с ООО «ЖЭО-21» взысканы в пользу ФИО1 неустойка в сумме 13 713,79 рублей, штраф в сумме 33 358,39 рублей.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. указанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в добровольном порядке, а также в части отказа во взыскании в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением Смоленского областного суда 4 августа 2020 г. решение суда от 11 сентября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части штрафа. В частности, с ООО «ЖЭО-21» взысканы: в пользу ФИО1 неустойка в сумме 51 003 рублей, штраф в сумме 14 714 рублей, в пользу ФИО1 штраф в сумме 14 714 рублей, в пользу ФИО2 штраф в сумме 14 714 рублей, в пользу ФИО4 штраф в сумме 14 714 рублей, в пользу ФИО5 штраф в сумме 14 714 рублей, в пользу ФИО6 штраф в сумме 14 714 рублей, в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в сумме 14 714 рублей.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из-имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 22Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 23Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получением взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнять судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем. При этом законом предусмотрено право, а не обязанность суда предоставлять рассрочку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 24Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-0 следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

¶ 25Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

¶ 27Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

¶ 28Отказывая ООО «ЖЭО-21» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку необходимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выплаты зарплаты и налогов и низкая собираемость платы к таковым отнесены быть не могут.

¶ 29С такими выводами апелляционная инстанция соглашается.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения решения суда, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО «ЖЭО-21».

¶ 34Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 35Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 года –оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ООО «ЖЭО-21» – оставить без удовлетворения.

¶ 41Судья