О признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-106/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3

¶ 9на решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленных в виде землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в части границ, определенных координатами следующих характерных точек: №), № (№), № признании недействительными результатов межевания земельного участка № в части смежной границы с земельным участком №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанных характерных точек земельного участка №; установлении границ земельного участка № по координатам характерных точек № № в каталоге координат в Приложении № к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 13В обосновании исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» была допущена ошибка в определении местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков (между земельными участками образовался клин). Данная ошибка впоследствии была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО3 и ФИО1

¶ 14Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные в виде землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в части границ, определенных координатами следующих характерных точек: № Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:1 1:100305:56, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек №№, содержащимся в каталоге координат в Приложении № к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что судом решение вынесено на основании экспертного заключения, без исследования иных доказательств по делу. Кроме того, судом, в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что ранее аналогичный спор уже разрешался.

¶ 16Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки были предоставлены в собственность в <данные изъяты> году (сторонам и их правопредшественникам) и являются смежными между собой.

¶ 20Так, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Лавровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность истцу ФИО2

¶ 21Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 22Сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, внесены на основании межевания, оформленного в виде землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

¶ 23Из содержащихся в вышеуказанном землеустроительном деле схемы расположения земельного участка и карты (плана) границ следует, что земельный участок истца является смежным со следующими земельными участками: по точкам <данные изъяты> с землями общего пользования; по точкам <данные изъяты> с земельным участком ответчиков ФИО3, ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>; по точкам <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3; по точкам <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу ФИО12

¶ 24Впоследствии смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> уточнена на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП АиГ ФИО8

¶ 25Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит па праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО1 (по <данные изъяты> доле в праве каждому).

¶ 26Право собственности ответчиков ФИО3, ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.Первоначально сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН на основании межевания, оформленного в виде межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Судогодским филиалом Федерального ГУП «Владимирское землеустроительное предприятие».

¶ 27На дату проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлся смежным со следующими участками: по точкам № с землями общего пользования, по точкам № с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на дату рассмотрения дела ФИО9; по точкам № с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №; по точкам № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу (имеется описка в инициалах имени и отчества собственника - указано «ФИО12» вместо верного «ФИО2»).

¶ 28В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО11 выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером установлено, что земельный участок огражден по всему периметру деревянным забором которому более <данные изъяты> лет. <адрес> земельного участка составила № кв.м, что на № метров больше чем по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером установлено, что согласно данным кадастровой карты между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком истца с кадастровым номером № ранее поставленным на кадастровый учет, имеется пространство, однако фактически данные земельные участки являются смежными и их граница закреплена на местности забором. Также земельный участок с кадастровым номером № частично пересекает баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № На основании изложенного кадастровый инженер пришел к выводу, что в ЕГРН имеется ошибка в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

¶ 29На основании вышеуказанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН были внесены актуальные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № было установлено в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями о данной границе, внесенными в реестр на основании результатов межевания земельного участка истца, оформленных в виде землеустроительного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы Лавровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности № В Л№ от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 на данный земельный участок не зарегистрировано, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

¶ 31Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании постановлении главы Лавровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО12 зарегистрировано, границы земельного участка установлены.

¶ 32Для проверки доводов сторон о законности проведенного межевания земельного участка, определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

¶ 33Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе межевания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены методики определения конфигурации линейных значений границ земельного участка истца ФИО2 с КН № вследствие ошибочного определения цифровых значений координат характерных (поворотных) точек границ, данная ошибка была воспроизведена при переходе на ведение государственного кадастра недвижимости в иной системе координат <данные изъяты> В результате указанной ошибки граница участка истца была смещена в глубь участка относительно фактического пользования и между участками сторон в юридических документах образовался клин площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии при межевании от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены ошибки межевания ДД.ММ.ГГГГ г. по участку ответчика, но при этом ошибка в межевании ДД.ММ.ГГГГ не учтена и участок ответчиков был увеличен до ошибочной границы межевого плана <данные изъяты>. В заключении экспертизы предложен вариант исправления реестровой ошибки, при этом указанный вариант совпадает с фактическим пользованием сторонами земельным участком.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 43, 64 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.8, ч.3, ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», проанализировав предоставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований.

¶ 35Суд принял предложенный экспертами вариант исправления выявленной реестровой ошибки, поскольку он в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам и правоустанавливающим документам сторон, и пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по координатам характерных точек, содержащимся в каталоге координат в Приложении № к экспертному заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный вариант установления новой спорной границы сформирован на основании новых вычислений, устраняющих ошибки межевания. Кроме того, предложенный экспертами вариант устранения ошибки соответствует фактическому пользованию земельными участками.

¶ 36При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37ФИО2, как владеющий собственник части спорного земельного участка, обратился с иском об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения.

¶ 38Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

¶ 40При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 41В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в силу решение суда по аналогичным требованиям, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в решении Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось межевание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящий иск заявлен ФИО2 по иным основаниям.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 46При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий: /подпись/

¶ 51Судьи: /подпись/