Об отмене приказа, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени ФИО4» об отмене приказа, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3086/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени ФИО4» (далее также - ГБУ НПЦ МСР имени ФИО4) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ НПЦ МСР имени ФИО4 в должности врача-стоматолога, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако данный приказ является незаконным, поскольку вынесен на основании ложных объяснений пациента и без соблюдения соответствующего порядка.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17ФИО1 указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении ею должностных обязанностей; на недопустимость основных доказательств, положенных в основу решения суда, поскольку свидетелю ФИО14 №1 и заведующему отделения ФИО5, написавшему служебную записку, об обстоятельствах дела известно исключительно со слов пациента ФИО7, в качестве свидетелей ФИО5, врач-стоматолог ФИО6, пациент ФИО7, медицинские сестры ФИО15 и Вятская допрошены не были; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей медсестер Бугановой и Вятской, истребовании оригинала истории болезни ФИО7 Утверждает, что прием пациента ФИО7 повлек бы нарушение ей должностных обязанностей по приему ранее записанной ФИО8, лечение которой запланировано на длительное время; также истец выражает несогласие с тем, что с ее стороны имел место неоднократный отказ в приеме пациента.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГБУ <адрес> «Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени ФИО4», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУ НПЦ МСР имени ФИО4 на должность врача-стоматолога в Консультативно-амбулаторном отделении и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУ НПЦ МСР имени ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, с условием, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ НПЦ МСР имени ФИО4 утверждена должностная инструкция врача-стоматолога отделения реабилитационной экспертизы, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 раздела 2 указанной инструкции врач-стоматолог отделения реабилитационной экспертизы обязан: осуществлять консультации пациентов, проходящих реабилитацию в Центре (1-е отделение медико-социальной реабилитации, 2-е отделение медико-социальной реабилитации, 3-е отделение медико-социальной реабилитации, 4-е отделение медико-социальной реабилитации), в т.ч. и по направлению других специалистов Центра.

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 1 раздела 2 должностной инструкции врача-стоматолога отделения реабилитационной экспертизы, выразившееся в неоднократном отказе пациенту Центра ФИО7 в первичной консультации. Основанием для вынесения данного взыскания указаны: обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего отделением медико-социальной реабилитации ФИО5; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, объяснительные ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9, должностная инструкция врача-стоматолога отделения реабилитационной экспертизы.

¶ 27В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ НПЦ МСР имени ФИО4 ФИО10 поступило обращение от пациента ФИО7, проходившего реабилитацию в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врач-стоматолог 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в первичном осмотре. При этом ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в первичном осмотре в связи с опозданием, после чего его записали на первичный осмотр на следующий день; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь было отказано в приеме, ДД.ММ.ГГГГ он ожидал приема в очереди у кабинета, однако вышла врач и сказала, что всех пациентов принять не успеют, в связи с чем в первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ заведующим 1-ого отделения медико-социальной реабилитации ФИО5 составлена служебная записка, адресованная директору ГБУ НПЦ МСР имени ФИО4 ФИО10, из которой следует, что пациент ФИО7 не был принят по предварительной записи врачом-стоматологом и получил отказ в приеме в грубой форме, что привело к выраженной отрицательной психоэмоциональной реакции пациента, при возвращении в отделение был возбужден, повысилось артериальное давление. Лечащим врачом Свидетель №1 была назначена соответствующая терапия для нормализации состояния пациента. Врач Свидетель №1 предприняла попытку выяснить причину произошедшего с пациентом у ФИО1 по телефону. ФИО1 своей коллеге - врачу неврологу сообщила, что она занята и ни о каком пациенте не знает.

¶ 29На уведомление о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения о том, что в феврале 2020 года отсутствовал второй врач-стоматолог, прием пациентов велся в порядке живой очереди с одновременным приемом повторных пациентов по записи. Также истцом указано, что несмотря на повышенную нагрузку, ей соблюдались принципы врачебной этики и дентологии. Вне очереди принимаются пациенты с острой болью. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 час., она в вежливой форме попросила сидящего возле кабинета пациента прийти позже, поскольку должна была подойти пациент по предварительной записи. По поводу его обращений 17 и ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может, поскольку данного пациента в эти дни не видела. Ранее специалисты поликлиники неоднократно просили сообщать о направлении к ним пациентов с неустойчивым психоэмоциональным состоянием, однако по поводу ФИО7 ей не звонили, на определенное время он записан не был ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предыдущие дни.

¶ 30Из представленных ответчиком в материалы деда объяснительных медсестер первого отделения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был записан на прием к стоматологу до 14-00 час., но к назначенному времени не успел. Истец по телефону сообщила время приема данного пациента ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 час., о чем была сделана запись в журнале сдачи дежурств. ДД.ММ.ГГГГ пациент врачом принят не был, поэтому был записан на прием ДД.ММ.ГГГГ в то же время по согласованию с ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ пациент не был принят стоматологом в назначенное время, что подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14 №1; в своем исковом заявлении ФИО1 также подтвердила, что видела пациента у своего кабинета и вежливо предложила ему прийти позже или на следующий день, указанный пациент врачом – стоматологом принят не был.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в отказе ДД.ММ.ГГГГ по приему пациента и нарушении трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе из представленной выписки из журнала дежурств за 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ; установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены; избранный вид дисциплинарного взыскания - замечание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен, с учетом длительного периода работы истца у ответчика.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Указание ФИО1 в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о допросе в качестве свидетелей медсестер Бугановой и Вятской и истребовании оригинала истории болезни ФИО7 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из системного толкования статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, а также с выводом суда о наличии в ее действиях вмененного в вину дисциплинарного проступка, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи