О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-10875/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Спасского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9 и его представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО12, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Спасского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 636800 рублей.

¶ 13Со ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 9580 рублей.

¶ 14В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили факт передачи ФИО8 денежных средств ФИО9 в сумме 636800 рублей при отсутствии на то правовых оснований. Учитывая, что переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, суды пришли к правильному выводу о взыскании со ФИО9 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 636800 рублей. Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 Указанные выводы судов подробно мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами в полном объеме.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Спасского рационного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи