О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-10876/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-007148-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

¶ 8кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просила суд согласно уточненным требованиям разделить совместно нажитое имущество между супругами и признать за каждым из супругов с учетом отступления от начала равенства прав супругов из общего имущества, приобретенного в период брака долю истца 60%, ответчика 40%, признав за истцом право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, двухэтажный строительный объект расположенный на участке с кадастровым номером №, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, нежилое помещение - машиноместо №, помещение II, в <адрес>, земельный участок площадью 2 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ружье двуствольное вертикальное №. серийный № вместе с кейсом общей стоимостью 593 270 руб., книги, монеты, картины, иконы, предметы интерьера и т.д. на общую сумму 19 670 913 руб. 28 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 572 155 руб. 41 коп., денежные средства в размере 6 346,21 USD, денежные средства 1 829,01 EUR, денежные средства 2 033 564 руб. 79 коп. в счет компенсации в размере 60% стоимости потребительского кредита по договору № от 16.03.2018 г., произвести раздел в долях между супругами ценных бумаг № гос. регистрации № в количестве 1782 шт. ФИО5 и 1188 шт. ФИО2

¶ 11Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества выделив в собственность каждого по 1/2 доли: в праве собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>; в праве собственности на бокс № в ГСК «Автодом», машиноместо № расположенный по адресу: <адрес>; в праве собственности на машиноместо № в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произвести раздел денежных средств в равных долях, находящихся на всех банковских счетах на имя ФИО1, а также банковских ячейках на ее имя; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежно компенсацию в размере 50% от стоимости отчужденной без согласия супруга доли размером 100 % уставного капитала ООО «Скит-Холдинг», рассчитанной исходя из рыночной стоимости доли, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 50% от стоимости отчужденной без согласия супруга доли размером 100% уставного капитала ООО ТКД «КЭЛЛИ», рассчитанной исходя из рыночной стоимости доли, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50% от суммы, полученной ФИО1 как вкладчиком кредитного учреждения, после отзыва лицензии КБ «Русский Славянский банк» и в процедуре банкротства кредитной организации.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет депо № в КБ «Гарант-Инвест», ФИО2, на котором находятся подлежащие разделу ценные бумаги - ФПКГарИнР5, № гос. регистрации № в количестве 2 970 ш.; запретить любым лицам совершать действия по отчуждению, распоряжению совместно нажитым имуществом, согласно Приложению №; №; № к исковому заявлению (уточненному) от ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость 19 670 913 руб. 28 коп, находящееся по адресу: <адрес>; Передать на ответственное хранение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, имущество, согласно Приложению №; №; № к исковому заявлению (уточненному) от ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость не менее 19 670 913 руб. 28 коп, находящееся по адресу: <адрес>, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 13Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года определение отменено, разрешен вопрос по существу. Наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы исковых требований. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в части в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не обосновал в определении свой вывод, что не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ и противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем отменил определение и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично.В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

¶ 22При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

¶ 23Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-0, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

¶ 24Таким образом, из указанного выше следует, что арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

¶ 25Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества и денежных средств ответчика, размер суммы заявленных требований является значительным, таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имущество и денежные средства находятся в пользовании ответчика и могут быть отчуждены, в связи с чем наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

¶ 26Вместе с тем, истец не обосновал свое требование об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение истцу, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части не имелось.

¶ 27Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

¶ 28Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично и принимая по делу вышеуказанные обеспечительные меры, апелляционная инстанция руководствовалась положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходила из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку имущество и денежные средства находятся в пользовании ответчика и могут быть отчуждены.

¶ 29Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

¶ 31Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

¶ 32Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

¶ 33Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

¶ 34Таким образом, поскольку заявитель обжалует апелляционное определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение истцу, вывод суда в указанной части основан на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и соответствует предмету спора и характеру заявленных ФИО1 требований.

¶ 35Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение истцу приведет к затруднительному или невозможному исполнению решения суда.

¶ 36Кассационный суд отмечает, что истец не лишен права, в порядке статьи 143 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не имеет.

¶ 39Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 40Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года –оставить без изменения.

¶ 47Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 48Судья