О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10877/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3ча на апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016г., постановлено:

¶ 8Судом постановлено: признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 9Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 10Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.07.2019 заявление истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

¶ 12В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 апелляционным определением Московского городского суда от 03.03.2020 года определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.было отменено. Взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 03.03.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в судебную инстанцию.

¶ 14В жалобе ФИО3 утверждает, что надлежащих доказательств оказания юридических услуг заявителем в материалы дела не представлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является фиктивным и подложным, факт несения расходов надлежащим образом не подтвержден, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, не подтверждена.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО2 по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат частичному возмещению с учетом результата разрешения спора, категории дела и объема оказанной представителем юридической помощи.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Вопреки позиции ФИО3, всем его доводам, приводимым в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3ча - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1