О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4995/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Лобненским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление мирового судьи и решение Лобненского городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с МВД России убытки в размере 80 000 руб. (в виде суммы уплаченного штрафа в размере 30 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Заявитель указывает на не рассмотрение судом его исковых требований о взыскании суммы уплаченного штрафа, расходов по оплате юридических услуг по административному делу, на наличие необходимой совокупности условий для взыскания в его пользу убытков и компенсации морального вреда в связи с признанием судебных актов о привлечении истца к административной ответственности незаконными.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МВД России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 21В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 25Данным требованиям принятые по делу судебные акты не соответствуют.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

¶ 27Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление мирового судьи и решение Лобненского городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания его действий противоправными и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда; в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о том, что у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении виновного лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью; в рассматриваемом деле производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что также не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и само по себе не означает незаконности действий сотрудников ГИБДД.

¶ 30С выводами судебных инстанций об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, основанными на утверждении об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий должностного лица ГИБДД и наличии его вины при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, суд кассационной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 32Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 33В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 35При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

¶ 36Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

¶ 37Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконность действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена его жалоба и постановление мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), заслуживают внимания.

¶ 39В силу положений законодательства об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при доказанности его вины, и доказать вину является обязанностью уполномоченного должностного лица.

¶ 40Ввиду изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обжалуемое в апелляционном порядке решение на предмет его соответствия требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 45Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи