О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10878/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-003079-57

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка ФИО5 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2717/2019)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка ФИО7 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация ФИО9 –конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО10 (далее – ОАО АКБ ФИО11) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 апреля 2014 года между ОАО АКБ ФИО12 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 2 апреля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 0,09 % в день. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем за период с 16 октября 2014 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 73 201,18 руб., процентов – 69 793,06 руб., штрафных санкций, сниженных до 38 493,05 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ ФИО13 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2014 года по состоянию на 9 августа 2018 года, в том числе основной долг - 73 201,18 руб., проценты - 69 793,06 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 059,88 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк ФИО15 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО16 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Разрешая спор, суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 16 октября 2014 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 21Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

¶ 22Суд удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов и оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки.

¶ 23С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 24Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 25В указанной части судебные постановления не оспариваются. Оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 26Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО АКБ ФИО17 реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете ФИО18 Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ ФИО19 задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 28Кроме того, ответчица имела возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 29При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 30Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи