ФИО11 о взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО9, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2020)

¶ 11по кассационной жалобе истца ООО «Инвея»

¶ 12на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя истца ООО «Инвея» - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО12 Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Инвея» обратилось в суд с иском к ФИО15 ФИО14 о взыскании задолженности по договору.

¶ 16В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвея» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, действующий в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17По договору цедент обязался уступить за плату права требования цессионарию, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования, на условиях, усмотренных настоящим договором (п. 1.1).

¶ 18Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по данному договору, в том числе, включают в себя право требования возврата кредита в размере <данные изъяты>, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в будущем начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, по дату возврата кредита (включительно).

¶ 19К цессионарию в соответствии с законодательством РФ переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, определенному условиями договора цессии, в том числе переходят другие связанные с правами требования права, включая право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи (п.1.3, п. 1.4 договора).

¶ 20Согласно п. 2.2 договора, цессионарий не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан перечислить на счет цедента, указанный в статье 8 настоящего договора, денежные средства, в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в оплату приобретаемых прав требования, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, на условиях и в порядке, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора.

¶ 21Стоимость уступаемых услуг прав требования составляет <данные изъяты>. За предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требований, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость прав требования в размере <данные изъяты> годовых. Проценты начисляются на неоплаченную стоимость прав требования с даты, следующей за датой перехода к цессионарию прав требования в соответствии с п. 4.2 статьи 4 данного договора, по дату фактической оплаты стоимости уступленных прав требований (включительно), исходя из действительного числа календарных дней в году.

¶ 22Обязательства цессионария по оплате стоимости прав требования обеспечиваются, в том числе, поручительством ФИО16 ФИО10

¶ 23Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (кредитор) и поручителем ФИО10 заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Спектр» в полном объеме его обязательств по договору об уступке прав (требований) № между ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО20 обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель несет солидарную и в полном объеме ответственность совместно с должником. На аналогичных условиях также были заключены договоры поручительства с ФИО18

¶ 24Обязательства по оплате приобретаемых прав цессионарием ООО «Спектр» по вышеуказанному договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены.

¶ 25По состоянию <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком) - <данные изъяты>; сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>; сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов - <данные изъяты>

¶ 26Требования о погашении просроченной за задолженности по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

¶ 27На основании вышеизложенного ООО «Инвея» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО23. задолженность по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 28Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. В пользу ООО «Инвея» с ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26

¶ 29В удовлетворении иска ООО «Инвея» в части требований к ФИО25ФИО24 отказано.

¶ 30Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Инвея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО27 принять новое решение, которым в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

¶ 31В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное распределение судом бремени доказывания, нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства заключения договоров поручительства. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сослался на отсутствие подлинника договора, уклонившись фактически от установления обстоятельств дела.

¶ 32Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 33На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвея» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № (в редакции дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым цедент уступил права требования цессионарию по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ВИ ГОЛД» (заемщик), а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, установленных договором (п.п. 1.1., 3.1).

¶ 38Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору, в том числе, включают в себя: право требования возврата кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по кредитному договору в будущем начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, по дату возврата кредита (включительно).

¶ 39В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по договору об уступке прав (требований) истцом в материалы дела представлены копии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Инвея» и ФИО10, ООО «ФИО28 в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед ООО «Инвея» за исполнение ООО «Спектр» обязательств по договору об уступке прав (требований).

¶ 40В связи с нарушением цессионарием условий договора об уступке прав (требований) по оплате уступленных прав (требований) у последнего образовалась задолженность.

¶ 41По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность цессионария по договору составляет ФИО29, в том числе: основной долг (сумма денежных средств, предоставленных заемщику, за вычетом возвращенных денежных средств) – <данные изъяты>; проценты за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком) - ФИО30; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты>

¶ 42Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 322, 323, 362, 363, 382, 389.1, оценив по правилам статей 67, 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ООО «Спектр» не исполнило своих обязательств по договору об уступке прав (требований), в связи с чем, у ООО «Спектр» образовалась задолженность, подтвержденная представленными в дело материалами.

¶ 43Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

¶ 44При этом, в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ФИО10, ФИО31 суд отказал, поскольку надлежащих доказательств заключения ООО «Инвея» с ФИО10, ООО «Перспектива», ООО «Восход», ООО «Арсенал» договоров поручительства суду представлено не было.

¶ 45При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Инвея», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 48Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы, учетом возражений ответчиков относительно факта заключения договоров в связи с отсутствием оригиналов, из материалов дела не следует и соответствующими доказательствами не подтверждено, что между ООО «Инвея» и ФИО33ФИО32 были заключены соответствующие договоры поручительства.

¶ 50Представленные в дело копии договоров поручительства, в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами по делу.

¶ 51Поскольку суд признал представленные копии договоров поручительства недопустимым доказательством, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

¶ 52В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом изучения судебной коллегией суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инвея» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий: /подпись/

¶ 59Судьи: /подпись/