О признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-10879/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - - ФИО10, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, отказано. Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены. На ФИО8 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на нижней части кровли ей принадлежащего жилого <адрес> примыкающего к кровле навеса, расположенных по адресу: <адрес>, наружный организованный водоотвод, состоящий из подвесных желобов, диаметром 150 мм и водосточных труб, диаметром 120-150 мм, с северо-восточной стороны (смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО9, №) длиной 9,6 м в горизонтальной проекции, с отводом дождевой и талой воды по рельефу местности на земельный участок №, и/или на территорию общего пользования - <адрес> и далее по рельефу местности; установить на нижней части кровли (с уклоном 55 градусов) жилого <адрес>, ей принадлежащего, и на верхней части кровли (с уклоном 35 градусов) жилого <адрес>, ей принадлежащего, с северо-восточной стороны (смежной границы с земельным участком №, принадлежащим ФИО9) снегозадерживающие устройства промышленной конструкции, длиной одного ряда 9,6 м с в горизонтальной проекции, а всего для двух рядов общей длиной 19,2 м. Снегозадерживающие устройства должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогоном или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства установить на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 204, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворении заявленных исковых требований, а также об удовлетворении встречного иска ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в связи с установлением судами факта того, что система организованного водоотвода и снегозадержатели на кровле <адрес> отсутствуют, что создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам; при выпадении осадков на ограниченном пространстве между домами ФИО8 и ФИО9 создается сильное увлажнение, заболачивание почвы, как следствие - подмыв и просадка фундаментов жилых домов № и 110, сверхнормативные деформации фундаментов и наружных стен домов, ухудшение характеристик прочности, деформативности и надежности жилых домов и целом; возможен внезапный сход с крыши <адрес> вниз снеговых и ледовых масс, с причинением травм находящимся в проходе между домами № и 110 третьим лицам. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи