О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Галактика Про» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя АО «Галактика Про» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Галактика Про» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя генерального директора - директора по консалтингу, приказом № К57/1114-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считает увольнение является незаконным, поскольку с приказом о сокращении занимаемой должности он ознакомлен не был, сокращение занимаемой им должности вызвано конфликтными отношениями между ним и генеральным директором, фактического сокращения не было, уведомление о предстоящем увольнении произведено с нарушением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке трудоустройства работодателем ему не были предложены все вакантные должности и не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Представителем ответчика АО «Галактика Про» ФИО5 поданы возражения на жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель АО «Галактика Про» ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 работал в АО «Галактика Про» в должности заместителя генерального директора - директора по консалтингу с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор №/ГП-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Приказом № К13/0823-О от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с рационализацией штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика было исключено 11 должностей, в том числе должность заместителя генерального директора - директора по консалтингу.

¶ 23Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен в известность о сокращении занимаемой им должности. Указанное уведомление было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом № К57/1114-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 25Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в АО «Галактика Про» было проведено сокращение штата работников, штат сотрудников за период проведения процедуры сокращения уменьшился с 206 до 196 сотрудников, истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, от которых он отказался, процедура увольнения нарушена не была.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 29В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 30Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 31В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 32В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства не установлены, не правильно распределено между сторонами бремя их доказывания, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 35Оценивая доводы истца о том, что ему не были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, суд исследовал и оценил штатное расписание и штатную расстановку только на момент начала процедуры сокращения и на момент окончания этой процедуры, тогда как из закона следует, что работодатель обязан предлагать работнику для трудоустройства не только вакантные должности, которые имелись на момент начала процедуры сокращения, но и на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения.

¶ 36Также суд при оценке доводов истца о том, что ответчиком не предложена все имеющиеся вакансии, исходил из того, что истец должен указать конкретную должность из числа имеющихся у ответчика, которую он хотел бы занять.

¶ 37При этом суд не учел, что именно работодатель должен был указать истцу все имевшиеся у него вакансии, а в случае судебного спора – предоставить такую информацию суду.

¶ 38Также неправомерно суд подошел к оценке доводов истца о возможности занятия им одной из имеющихся в организации вакансий.

¶ 39В частности, истцом в ходе судебного разбирательства выдвигались доводы о возможности занятия им должностей инженера по технике безопасности, офис-менеджера, главного методолога по бухгалтерскому и налоговому учету и МСФО, менеджера по работе с корпоративными клиентами.

¶ 40При разрешении этих доводов суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него опыта и образования для работы в указанных должностях.

¶ 41Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется высшее экономическое образование, опыт работы на экономических и руководящих должностях, в том числе опыт работы у ответчика в должности заместителя генерального директора. При этом должностные инструкции и утвержденные работодателем квалификационные требования к названным истцом должностям судом не исследованы, не оценены, в материалах дела они отсутствуют.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда и недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранил.

¶ 43С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении ФИО3 был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 44Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи