О возложении обязанности по демонтажу газового оборудования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1088/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 – на ФИО2 возложена обязанность произвести в <адрес> работы по демонтажу газо-отопительного оборудования, включающие в себя: демонтаж дымового и вентиляционного канала с фасада дома и помещения кухни квартиры, заделку отверстия после демонтажа дымового и вентиляционного каналов в <адрес>, а также демонтаж газового котла в данной квартире.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенный по <адрес> является объектом культурного наследия, ФИО2 и ФИО8 являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

¶ 18На основании разработанной проектной документации, в 2012 году ФИО2 осуществила замену печного отопления на газовое.

¶ 19Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», на момент установки отопительного оборудования, в том числе дымового вентиляционного канала на фасаде здания, действующие в тот период строительные правила позволяли осуществление выброса дыма через стену здания, в связи с чем, допускалось выводить дымоход за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.д. Демонтаж газо-отопительного оборудования в квартире ФИО2 (<адрес>) технически возможен.

¶ 20Указывая на то, что проведённые ФИО2 выполнены с нарушением прав иных собственников помещений дома, без учёта особого статуса дома, ФИО8 обратился в суд.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не получено разрешение на проведение работ по переустройству газового оборудования, а также на использование общего имущества; при проведении работ не учтено, что дом является объектом культурного наследия.

¶ 22С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 23Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что работы по установке на фасаде здания вентиляционного и дымового канала не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, и они не влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме; переустройство отопления в квартире ФИО2 произведено без присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. В результате произведенных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций жилого дома и режима использования объекта не нарушены. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», иная возможность размещения газо-отопительного оборудования не существует. Рассматриваемый жилой включен в перечень объектов культурного наследия в соответствии с приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и на момент проведения ФИО2 переустройства квартиры не требовалось согласование проектной документации с органом в области государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО8 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: