О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка ФИО5 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-947/2019)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка ФИО7 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО8 на решение Тутаевского городского суда города Ярославской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация ФИО10 –конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО9 (далее – ФИО11 банк) обратилась с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года с уплатой за пользование кредитом 51,1 % годовых. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 3 июня 2019 года в размере 53 765,22 руб., состоящая из основного долга в сумме 17 676,83 руб., процентов – 23 561,51 руб., штрафных санкций, сниженных до 12 526,88 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Тутаевского городского суда города Ярославской области от 26 августа 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО12 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2015 года в сумме 39 703 руб. 26 коп., неустойка – 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 391 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Открытое акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО14 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ФИО15 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Разрешая спор, суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 21 июля 2015 года, в результате чего за период 21 августа 2015 года по 3 июня 2019 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме. При этом истец уменьшил размер штрафных санкций до 12 526,88 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 25С учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, предусмотренной договором даты внесения очередного платежа - до 20 числа каждого месяца, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (14 февраля 2019 года) суд признал пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 20 августа 2015 года по 20 января 2016 года и удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 20 февраля 2015 года по 3 июня 2019 года.

¶ 26Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 6 апреля 2018 года, и взыскал неустойку за период с 6 апреля 2018 года по 3 июня 2019 года, то есть с момента получения ответчицей уведомления о реквизитах счета, на который возможно осуществление платежей по кредиту, уменьшив исчисленный размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

¶ 27С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 28Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, так как кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 31 марта 2020 года, не состоятельны, поскольку противоречат приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд правильно установил, что истцу стало известно о нарушении ответчицей условий договора 20 августа 2015 года, когда не был внесен очередной платеж.

¶ 30Оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 31Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 6 апреля 2018 года, так как этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО АКБ ФИО16 реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете ФИО17 Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ ФИО18 задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 33Кроме того, ответчица имела возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 34При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 6 апреля 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 35Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Тутаевского городского суда города Ярославской области от 26 августа 2019 года с учетом дополнительного решения от 2 сентября 2019 года в части размера неустойки, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39В остальной части решение Тутаевского городского суда города Ярославской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка ФИО19 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи