О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10880/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2020 по иску ЖСК «МАИ-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления ЖСК «МАИ-4» ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, приведенные исковые требования ЖСК «МАИ-4» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО3 в пользу ЖСК «МАИ-4» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 29 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 10 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года, ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт с учетом того, что она, ответчица, не будучи членом ЖСК, не обязана участвовать в расходов по содержанию его правления.

¶ 14По утверждению кассатора, счета за содержание общего имущества многоквартирного дома вправе выставлять лишь ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино», тогда как у истца соответствующего права нет.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования ЖСК «МАИ-4», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что ФИО1, как и другим собственникам помещений многоквартирного дома, истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию общего имущества, которые ответчицей не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере.

¶ 19При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО8

¶ 30Судьи А.Н. ФИО9