О предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10881/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2020 по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области о предоставлении жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения прокурора ФИО4, и истицы ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1103 июля 2020 года Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский и просил обязать ответчика предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33,4 кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения (утраченного в результате пожара).

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Мэра города Переславля-Залесского от 23 ноября 2005 года № утверждены списки погорельцев, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно утвержденным спискам истцы числились в нем даты подачи заявления 16 апреля 2002 года.

¶ 13ФИО12 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24 июля 1992 года, а ФИО11. с 09 февраля 1999 года.

¶ 14Поскольку на момент пожара истцы были зарегистрированы и проживали в квартире в качестве нанимателей жилого помещения, у ответчика возникла обязанность по обеспечению их жилым помещением взамен утраченного, которая до настоящего времени не исполнено.

¶ 15Снятие истцов с регистрационного учета в 2003 году носило вынужденный характер, поскольку после пожара проживать в жилом помещении без проведения ремонта не представлялось возможным, ответчик его капитальный ремонт не осуществил.

¶ 16На момент снятия с регистрационного учета ФИО2 исполнилось четыре года, в силу возраста гражданской дееспособностью он не обладал. Истцы не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеют и не являются членами семьи собственника жилого помещения.

¶ 17Факт нуждаемости истцов в жилом помещении подтверждается Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 22 января 2016 года, которым ФИО1 и члены ее семьи были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан.

¶ 18Поскольку дом в результате пожара полностью уничтожен, он, соответственно, непригоден для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

¶ 19Именно на ответчике как на собственнике лежала обязанность по оформлению в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, как непригодного для проживания, а отсутствие такого оформления не может умалять жилищные права истцов.

¶ 20Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33,4 кв.м взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2021 года, Администрация городского округа город Переславль-Залесский просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у ФИО5 и ФИО2 права на внеочередное предоставление жилого помещения, исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Указано также, что истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2012 году, соответствующее решение в пределах срока исковой давности не оспорили, до 2020 года не предпринимали каких-либо действий по защите своих прав, а потому в иске надлежало отказать также и в силу пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 30Вопреки позиции ответчика, возложение на него обязанности по предоставлению истцам вне очереди благоустроенное жилого помещения взамен ранее занимаемого и уничтоженного в результате пожара, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом обстоятельствами.

¶ 31Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, требования части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку право на предоставление жилого помещения вне очереди возникло у истцов в период действия Жилищного кодекса РСФСР, с соответствующим заявлением о признании нуждающимися и постановке на учет ФИО14 обратилась в орган местного самоуправления также ранее 01 марта 2005 года.

¶ 32Предоставление жилого помещения истцам, обладающим правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно при соблюдении требований статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

¶ 34Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

¶ 35При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 36Верно применив перечисленные нормы материального права и их официальное толкование, судебная коллегия законно отменила решение районного суда и удовлетворила исковые требования, заявленные прокурором в защиту интересов граждан, чье единственное жилище уничтожено в результате пожара.

¶ 37Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 39Так, все доводы и доказательства, приводимые Администрацией городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области в обоснование возражений против иска в ходе апелляционного рассмотрения дела, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 40Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика и выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с которыми судебная коллегия областного суда правомерно не согласилась, сославшись на необходимость исчисления давностного срока с даты, когда истцы, получив отказ в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, узнали о нарушении своего права.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО15

¶ 46Судьи А.Н. ФИО16