О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2526/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>

¶ 10на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее также - УМВД России по <адрес>).

¶ 14Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес> около дома <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

¶ 15В связи с возникшими разногласиями со вторым участником ДТП, им были вызваны сотрудники ГИБДД.

¶ 16Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, осмотрели место, взяли с участников ДТП письменные объяснения и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

¶ 17Решив, что данное постановление незаконное, он был вынужден воспользоваться юридической помощью специалиста, в силу отсутствия у него специальных познаний в области юриспруденции, обратившись к специалисту и заключив договор на оказание юридических (консультационных услуг) на предмет оказания консультативной помощи по данному делу (как личной, так и посредством телефонной связи), подготовку и изготовление необходимых документов, разработку необходимой тактики защиты, а также на последующее консультационное сопровождение по вопросам, затрагивающим его права в связи с незаконным привлечением к ответственности.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Кировском районном суде <адрес> по рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление.

¶ 19Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Сумма расходов на юридические услуги по сопровождению дела, связанного с привлечением к административной ответственности, определенная и подтвержденная договором, актом выполненных услуг, распиской в получении денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Также были понесены почтовые расходы.

¶ 21Принимая во внимание тот факт, что, в связи с незаконным привлечением ФИО1 к ответственности, он был лишен возможности получить страховое возмещение по заявлению о получении выплаты по полису ОСАГО, так как признание его вины в совершении административного правонарушения предопределяло и его вину в совершенном ДТП, соответственно оснований для проведения страховой выплаты у страховой компании не было.

¶ 22В связи с этим, им был понесен моральный вред, выраженный в глубоком нравственном переживании о том, что он признан виновным в том, чего не совершал (ввиду неправомерных действий инспектора ДПС), было нарушено его право на достоинство и доброе имя (законопослушность), испытывал чувство унижения и дискомфорт, при всем этом, осознавая свою невиновность. Также моральный вред был выражен в сильном душевном неспокойствии в связи с тем, что он не может отремонтировать свой автомобиль, обратившись в страховую компанию сразу после ДТП.

¶ 23Из-за незаконного привлечения к ответственности сроки получения страхового возмещения существенно увеличились, ему приходилось передвигаться на автобусе или маршрутном транспортном средстве, что доставляло значительные неудобства и дискомфорт, было потрачено личное время, силы и средства для обеспечения своей защиты от незаконного привлечения к ответственности.

¶ 24На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просил взыскать возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку иска и уточненного иска <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд в размере <данные изъяты>, расходов оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 25Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку иска и уточненного иска <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 26В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по <адрес> просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новое решение по делу, в котором отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывают, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Полагают, что отсутствуют безусловные основания (вина должностного лица и причинно-следственная связь) для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

¶ 27Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 28Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 34Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 35В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 36Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

¶ 38В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 40Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

¶ 41В отношении ФИО1 инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 42ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и обратился в суд с жалобой.

¶ 43Решением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

¶ 44В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением его в суде общей юрисдикции ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку жалобы в суд, несение которых подтверждено представленным в материалы дела чеками, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

¶ 45Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67, 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и выслушав явившихся лиц, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24.7, 25.5 КоАП, пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных им расходов, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, и компенсации морального вреда.

¶ 46Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы в период рассмотрения дела об административном правонарушении, степени сложности дела об административном правонарушении, взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 47При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 48Суд апелляционной инстанции указал при этом, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

¶ 49Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ему должностным лицом ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

¶ 50Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

¶ 51Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суды исходили из установленного факта нарушения такого нематериального блага истца, как достоинство.

¶ 52Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 53Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 54Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 55Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 56Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 57Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58В целом, кассационная жалоба МВД России, УМВД России по <адрес> аналогична по своему содержанию и повторяет доводы апелляционной жалобы и позицию ответчиков по делу, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 59Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

¶ 60Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 63Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.