О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10884/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0434-01-2018-001359-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 22 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО3» к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-694/2018)

¶ 6по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО5» (далее - ООО «СК «ФИО6 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 006,31 руб. указав, что 2 апреля 2015 г. в дорожно - транспортном происшествии по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем БМВ, поврежден застрахованный в ООО «ФИО7» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиль марки Ауди А6.

¶ 9Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 в сумме 82 802,91 руб. истцом выплачена. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «ФИО9» (далее – ФИО8»), которое возместило истцу ущерб в сумме 53 796,60 руб., рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии. Разницу между выплаченной потерпевшему суммой и суммой, выплаченной СПАО «ФИО10», в размере 29 006,31 руб. истец просил взыскать с ФИО1

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года, ООО «ФИО11» в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 16Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 17Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

¶ 18Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что страховая компания пропустила предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховой случай произошел 2 апреля 2015 года, а иск предъявлен 10 апреля 2018 года.

¶ 19С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 20Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

¶ 21Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

¶ 23Как предусмотрено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

¶ 24Исковое заявление Страховой компании ФИО12» к ФИО1 сдано истцом в организацию почтовой связи 28 марта 2018 года, что усматривается из штампа на почтовом конверте (л.д. 22), поэтому вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 25Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока исковой давности и фактические обстоятельства дела не исследовал, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка города Москвы от 17 августа 2018 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29Судья