О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №88-10885/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-000074-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-450/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 219-223) истец просил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате совершения хищения имущества, в размере 569500000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате совершения двух эпизодов злоупотребления полномочиями, выразившихся в отчуждении в период неплатежеспособности принадлежащего Банку имущества, в размере 614373410,29 руб. (9406638,84 руб. + 1222066,29 руб. + 603744705,16 руб.).

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскан солидарно в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569500000 руб.

¶ 17С ФИО2 и ФИО3 взыскан солидарно в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10628705,13 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

¶ 19С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 15000 руб.

¶ 20С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 15000 руб.

¶ 21С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 15000 руб.

¶ 22С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 15000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, как незаконных.

¶ 24Заявитель указывает на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм материального права, полагая ошибочным вывод суда о том, что возложенная на ООО «ИФК «Метрополь» обязанность по возврату в конкурсную массу ОАО «Первый республиканский банк» 419011419,79 руб. (определение Арбитражного Суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительными сделок в виде банковских операций и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу) и восстановленная задолженность ОАО «Первый республиканский банк» перед ООО «Правовой Центр» в размере 7681638,84 руб. (определение Арбитражного Суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.04.2014) не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Также судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства о привлечении заявителя жалобы (ФИО2) к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Первый республиканский банк» за то же нарушение.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель заявителя жалобы ФИО8 (по доверенности), представитель истца ФИО7 (по доверенности); иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017, вступившим в законную силу 03.06.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

¶ 30Названным приговором ФИО2 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, организованной группой, в особо крупном размере.

¶ 31ФИО2 признан виновным в том, что организовал совершение злоупотребление полномочиями, а ФИО3 признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

¶ 32ФИО4 признан виновным в том, что совершил пособничество в совершении растраты, то есть содействовал совершению хищения чужого имущества, вверенного ему, предоставлением информации, в особо крупном размере.

¶ 33Постановлением судьи ФИО12 районного суда г. Москвы от 27.09.2017, 15 абзац резолютивной части приговора суда от 11.05.2017 уточнен в части наименования потерпевшего по уголовному делу, за потерпевшим (гражданским истцом) ОАО «Первый республиканский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского истца для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 34Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, организованной группой, в особо крупной размере.

¶ 35Приговорами Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.052015 установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 от растраты, хищения вверенного чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, списанных с лицевого счета ОАО «Первый республиканский банк» на лицевой счет ООО «ЮбериБридж», открытого в ООО «ИФК «Метополь», составил 569500000 руб.

¶ 36Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный Банку действиями ФИО2 и ФИО3, выразившимися в заключении договоров купли-продажи по реализации принадлежащих Банку объектов недвижимого имущества, составил 757089237,10 руб.; ущерб, причиненный Банку действиями ФИО2 и ФИО3, выразившимися заключении договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими и юридическими иностранными компаниями «Трипвуд Инветсментс Лимитед» и «Хайтек Тулбокс ЛТД», составил 541416484,32 руб.

¶ 37Из искового заявления и приведенных расчетов (том 1 л.д. 3-16) следует, что установленный приговорами суда ущерб, причиненный ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 от растраты, хищения вверенного чужого имущества в размере 569500000 руб. Банку до настоящего времени не возмещен.

¶ 38В ходе проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы восстановлено право собственности Банка на 69 из 72 отчужденных объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 704746204,59 руб. На 3 отчужденных объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 9406638,84 руб. восстановить право собственности не представилось возможным в связи с тем, что они были реализованы покупателями в пользу третьих лиц. Таким образом, установленный приговором имущественный вред от действий ФИО2 и ФИО3, выразившийся в отчуждении объектов недвижимого имущества на сумму 714152843,43 руб., остался не возмещенным Банку до настоящего времени в размере 9406638,84 руб.

¶ 39В ходе проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы права собственности Банка на отчужденные права требования по кредитным договорам восстановлены на 540269419,45 руб. Таким образом, установленный приговором имущественный вред от действий ФИО2 и ФИО3, выразившимися в заключении договоров об уступке прав требований по кредитным договорам, на сумму 541491485,74 руб., остался не возмещенным Банку до настоящего времени в размере 1222066,29 руб.

¶ 40Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что вина ответчиков и причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

¶ 41Судом отклонены как несостоятельные ссылки представителей ответчиков о наличии постановлений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «ИФК «Метрополь» в пользу ОАО «Первый республиканский банк» денежных средств, что, по мнению представителей ответчиков, свидетельствует о повторном взыскании ущерба и неосновательном обогащении истца. При этом судебными инстанциями указано, что возложенная на ООО «ИФК «Метрополь» обязанность по возврату в конкурсную массу ОАО «Первый республиканский банк» 419011419,79 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-71548/14 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительными сделок в виде банковских операций и обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу) и восстановленная задолженность ОАО «Первый республиканский банк» перед ООО «Правовой Центр» в размере 7681638,84 руб. (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71558/14-124-95Б по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением; поскольку материалы дела не содержат подтверждение того, что постановления Арбитражного суда <адрес> исполнены, то ОАО «Первый республиканский банк» вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к виновным в этом лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно.

¶ 44Указание ответчиком ФИО2 в жалобе на наличие в деле доказательств о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Первый республиканский банк» за то же нарушение, о незаконности постановленных по делу судебных актов и неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи