О защите прав потребителя (№ 2-735/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-10885/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 29 апреля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (№ 2-735/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 206 Дорогомилово города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, обратившись в суд с иском о признании договора страхования жизни и здоровья прекратившим свое действие с 14 февраля 2020 года, взыскании части страховой премии в размере 36176,62 руб., неустойки в размере 35176,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 206 Дорогомилово города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие существенные нарушения норм права не были допущены при разрешении настоящего спора.

¶ 17Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1, 421, 425, 428, 434, 819, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ФИО1 при заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, что подтвердила своей личной подписью в заявлении на страхование, а также о добровольности заключения указанного договора и всех его условиях.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 19Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правильно исходили из условий заключенного договора страхования, условия которого не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования; досрочный возврат кредита также не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещения установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, не зависит.

¶ 20В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 21Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 22Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 27С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 206 Дорогомилово города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 31Судья: Е.А.Кислиденко