О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 1103/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом значится как многоквартирный, однако она полагает его домом блокированной застройки. Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на самовольную пристройку к дому. Полагает, что данная пристройка входит в площадь общего земельного участка, принадлежащего ей и другим участникам долевой собственности. Однако при государственном земельном надзоре было установлено, что пристройка и часть гаража расположены на землях города. Процедуру перераспределения провести невозможно, т.к. необходимо согласие собственников остальных квартир. Полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 29 кв.м.

¶ 13Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м. по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 68:26:00000104.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.273 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец является собственником пристройки к дому, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 29 кв.м.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.39.20 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец за предоставлением ей земельного участка не обращалась, оснований для бесплатного предоставления земельного участка не установил.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела данных об обращении истца до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> не имеется. Имеющееся в материалах дела решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории датировано 2019 годом.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее апелляционное определение может служить препятствием к выкупу земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего иска являлось безвозмездное признание права собственности, предметом спора право на получение спорного земельного участка за плату не являлось.

¶ 23Кроме того, необходимо отметить, что пристройка, в связи с наличием которой истец ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, не является самостоятельной постройкой.

¶ 24Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ФИО8 и ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> литер А5 площадью 13,0 кв.м. и сохранить указанную квартиру в реконструированном виде общей площадью 50,00 кв.м.

¶ 25Таким образом, указанная пристройка является составной частью <адрес>.

¶ 26Оснований полагать, что один и тот же объект недвижимости может быть расположен на нескольких самостоятельных земельных участках, не имеется.

¶ 27При таких обстоятельствах между сторонами, фактически, возник спор о местоположении смежной границы, который при отсутствии согласия заинтересованных сторон при соблюдении соответствующей процедуры, в том числе, в случае бездействия одного из долевых сособственников земельного участка, может быть разрешен в судебном порядке.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи