О взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.05.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «Пик-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг(№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПИК – Комфорт» взыскана задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 13Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поэтому оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 15Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

¶ 16В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

¶ 17Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

¶ 18Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что расчет платы за содержание был произведен истцом по иску в спорный период неверно, что подтверждается вынесенным Мосжилинспекицей предписания, признанного законным Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судебные инстанции правильно исходили из того, что фактически заявитель ссылается на новое доказательство, не являющееся предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении дела судом, постановившим решение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные доводы заявителя не могли явиться основаниями к отмене, вступившего в законную силу решения суда. Также не имелось оснований для пересмотра судебных постановлений в связи с принятием в последующем судебных постановлений по гражданским делам, истцами в которых выступали иные лица, а заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся, поскольку указанные обстоятельства преюдициального значения по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ для разрешения дела с участием истца, не имели.

¶ 19При этом приведенные заявителем обстоятельства указывают на неправомерные, по мнению заявителя, действия истца по начислению платы за жилое помещение, что не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом.

¶ 20Иных правовых доводов со ссылкой на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22определил:

¶ 23определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья