Об аннулировании регистрации, запрете производить регистрацию

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №г№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО11, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об аннулировании регистрации, запрете производить регистрацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-465/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 А. об аннулировании регистрации, запрете производить регистрацию.

¶ 15В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 16Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, ему выделены жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м и жилая изолированная комната площадью <данные изъяты>м, в пользование ФИО3 - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты>м. Коридор, ванная, уборная, кухня оставлены в совместном пользовании.

¶ 17Данным решением он вселен в спорное жилое помещение, на ФИО3 возложена обязанность предоставить ключи от входной двери, а также привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией.

¶ 18Вместе с тем, в данной квартире проживал и проживает сожитель ФИО3 - ФИО1, являющийся гражданином ФИО1, который выселен из квартиры вступившим в законную силу решением суда. ФИО14 и ФИО1 А. решение суда не исполняют. ФИО1 А. проживает в квартире и зарегистрирован в ней по месту пребывания, согласия на его проживание он не давал.

¶ 19Своими действиями ФИО3 и ФИО1 А. создают препятствия в проживании и пользовании принадлежащими ему жилыми комнатами.

¶ 20На основании изложенного, просил запретить ФИО3 производить в дальнейшем регистрацию ФИО1 А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать незаконную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.

¶ 21Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе истец ФИО2, оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, также указывает, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом не были, на основании чего просит решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив на новое рассмотрение.

¶ 23Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 30ФИО15 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ФИО3B.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 JI.B. отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО10 о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанностей покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности.

¶ 32Данным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, приведении жилого помещения в первоначальное состояние до перепланировки. В пользование ФИО2 определены жилая комната, площадью <данные изъяты>, и жилая изолированная комната, площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>. В пользование ФИО3 определена изолированная комната, площадью <данные изъяты>.м, коридор, ванная, уборная оставлены в совместной собственности. ФИО2 вселен в спорную квартиру. На ФИО3 возложена обязанность предоставить ФИО2 ключи от входной двери квартиры, привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией (поэтажным планом БТИ) до перепланировки в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

¶ 33Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением было установлено, что ФИО1 А. был вселен в спорное жилое помещение ФИО3, в то время как соглашение о его вселении между собственниками жилого помещения отсутствовало, освободить жилое помещение ФИО1 А. не соглашался.

¶ 34Разрешая настоящие требования истца об аннулировании регистрации ФИО1 А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

¶ 35При этом, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации ФИО1 А. по месту жительства или по месту пребывания в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таких данных не имеется и в адресных справках, представленных по запросу суда.

¶ 36Так, из адресных справок УМВД ГУ МВД России по городу Москве следует, что ФИО1 А. был зарегистрирован по месту пребывания по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Согласно ответу ОМВД России по району Марьино <адрес>, имеются сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, ФИО1 А. зарегистрирован на основании вида на жительства, выданного в УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 38В связи с отсутствием доказательств в деле, подтверждающих регистрацию ФИО1 А. в спорном жилом помещении на дату вынесения решения суда, требования в указанной части судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

¶ 39Отказывая истцу также в удовлетворении требований в части запрета ФИО3B. производить регистрацию ФИО1 А. по спорному адресу в будущем, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для наложения соответствующего запрета на будущее время не имеется.

¶ 40При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 43Довод кассационной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 45Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 47Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлено извещение заказным письмом с уведомлением.

¶ 48Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

¶ 49Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 50Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика ФИО1 А. имеет место быть факт его незаконной постановки на миграционный учет по месту пребывания в спорном жилом помещении, поскольку решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. выселен из жилого помещения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом споре требований об оспаривании действий по постановке на миграционный учет ФИО1 А. не заявлялось.

¶ 51В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий: /подпись/

¶ 58Судьи: /подпись/

¶ 59Копия верна:

¶ 60Судья ФИО11